Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гранцевой Зинаиды Ивановны по доверенности Кутишенко М.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по иску Гранцевой Зинаиды Ивановны к Кудрявцевой Елизавете Федоровне о признании договора дарения недействительным, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности,

которым в удовлетворении исковых требований Гранцевой З.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гранцева З.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кудрявцевой Е.Ф, в котором просила признать договор дарения квартиры по адресу: ххх, заключенный между Кудрявцевым Р.Н. и Трофимовой Т.И. 01.03.2013, недействительным; применить к указанному договору последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации договора дарения; включить указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Трофимовой Т.И.; признать за истцом Гранцевой З.И. право собственности на спорную квартиру; взыскать с ответчика Кудрявцевой Е.Ф. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 28 900 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником имущества, принадлежащего ее сестре Трофимовой Т.И, умершей 30.11.2016. При жизни Трофимовой Т.И. принадлежала квартира по адресу: ххх. Как стало известно истцу, 01.03.2013 Трофимова Т.И, находясь в возрасте 79 лет, заключила с Кудрявцевым Р.Н, никем ей не приходящемся, договор дарения вышеуказанной квартиры, при этом стороны установили, что даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Кузнецов Р.Н. умер 05.11.2016, наследником к его имуществу является ответчик Кудрявцева Е.Ф, которая в настоящее время и является собственником спорной квартиры. Однако Трофимова Т.И. не успела отменить дарение, поскольку 30.10.2016 заболела и была госпитализирована. Истец полагает, что договор дарения был подписан Трофимовой Т.И. под влиянием Кудрявцева Р.Н, который оказывал на нее психологическое давление, он препятствовал общению Трофимовой Т.И. с родственниками, при ней рвал фотографии ее близких, применял моральное насилие, доведя ее до двух инсультов. Таким образом, у истца имеются основания полагать, что в момент подписания договора дарения квартира Трофимова Т.И. не могла осознавать правовые последствия и характер совершаемой сделки, будучи неспособной понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, в связи с чем истец считает договор дарения спорной квартиры недействительной сделки, ссылаясь на п.1 ст.177 ГК РФ. Истец отмечает, что после подписания договора дарения Трофимова Т.И. продолжала проживать в спорной квартире, неся бремя по ее содержанию, что свидетельствует о пороке воли, поскольку она не намеревалась отчуждать данную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Гранцевой З.И. по доверенности Кутишенко М.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Гранцева З.И. и ее представитель по доверенности Кутишенко М.И, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.166, 177, 421, 432, 433, 572, 1110 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 умерла Трофимова Т.И, 03.07.1933 года рождения.

01.03.2013 между Трофимовой Т.И. и Кудрявцевым Р.Н. был заключен оспариваемый истцом договор дарения квартиры, расположенной по адресу: хххх, принадлежащей дарителю Трофимовой Т.И. на праве собственности на основании договора передачи ххх от 20.01.1995. Право собственности Кудрявцева Р.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано 15.03.2013.

Спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, в настоящее время принадлежащую на праве собственности ответчику Кудрявцевой Е.Ф, право собственности зарегистрировано 25.05.2017.

Из материалов наследственного дела N 50/2016 к имуществу умершей 30.11.2016 Трофимовой Т.И. усматривается, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после Трофимовой Т.И. к нотариусу г. Москвы Герасимовой М.Д. обратилась 29.12.2016 истец Гранцева З.И, которая приходится сестрой наследодателя.

Также 29.12.2016 к нотариусу г. Москвы Герасимовой М.Д. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти тети Трофимовой Т.И, обратилась также Васина Г.И.

05.10.2011 Трофимовой Т.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Юлдашевой Т.В. за реестровым N 5-3625, которым она из принадлежащего ей имущества земельный участок и садовый домик по адресу: ххх соответственно, завещала Васиной Г.И.

Из материалов наследственного дела N 3518288/187/2016 к имуществу умершего 05.11.2016 Кудрявцева Р.Н. усматривается, что с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства на наследство по всем основаниям, оставшегося после Кудрявцева Р.Н. к нотариусу г. Москвы Барабановой Л.В. обратился 01.12.2016 ответчик Кудрявцева Е.Ф, мать Кудрявцева Р.Н. (актовая запись о рождении N 174 от 04.06.1973).

22.05.2017 нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В. было выдано Кудрявцевой Е.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Кудрявцева Р.Н, состоящего из квартиры по адресу: ххх

Согласно сообщения от 07.02.2018 Трофимова Т.И. состояла на учете в Психиатрической больнице N ххх ДЗ г. Москвы с 04.2016 с диагнозом: смешанная сосудистая деменция с преходящими психическими расстройствами.

05.10.2011 Трофимовой Т.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Юлдашевой Т.В. за реестровым N 5-3624 на бланке ххх, которым она из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: хххх, завещала Кудрявцеву Р.Н, 19.05.1973 г.р. (л.д. 149,168-169). Согласно сообщения нотариуса г. Москвы Юлдашевой Т.В. данное завещание не отменялось, не изменялось.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются и потому сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец поясняла, что о том, что Кудрявцев Р.Н. и Трофимова Т.И. жили вместе, истец узнала только в 2010 г, о завещании Трофимовой Т.И. на имя Кудрявцева Р.Н. истцу известно не было. После составления договора дарения Трофимова Т.И. сразу начала жаловаться на Кудрявцева Т.И.

В подтверждение своих доводов истцом приглашены, а судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей в ходе судебного заседания 23.01.2018 Генералова Е.В, Васина Г.И, Грипинич Л.С.

Так, свидетель Генералова Е.В. показала суду первой инстанции, что Гранцева З.И. приходится родной сестрой бабушки свидетеля и Трофимовой Т.И, других родственников у них нет. С Кудрявцевым Р.Н. свидетель была знакома, видела его у бабушки Таи (Трофимовой Т.И.). Раньше у Трофимовой Т.И. были муж и сын, которые умерли в 1998 г. и в 2004 г, потом через некоторое время в 2005- 2006 г. появился Кудрявцев Р.Н, она ему стала помогать, жалела как сына, оставила его жить у себя, через некоторое время выгнала, потом он опять пришел, она его простила и пустила. Впервые увидела Кузнецова Р.Н. свидетель значительно позже в 2010 г, когда они вместе с Трофимовой Т.И. приехали на похороны бабушки свидетеля. Конфликтов с Кузнецовым Р.Н. не было, но он всем был неприятен, никогда не давал поговорить с Трофимовой Т.И. наедине. Трофимова Т.И. всегда была волевой, активной женщиной, всегда одета опрятно, родственников узнавала, не говорила о том, что нуждается в помощи, до дня смерти, пока была в сознании, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, покупала продукты, работала на даче. До 2014 г. с Трофимовой Т.Н. свидетель общалась примерно раз в месяц.

Свидетель Васина Г.И. показала суду первой инстанции, что истец Гранцева З.И. приходится ей (свидетелю) родной тетей, сестрой покойной мамы свидетеля. Генералова Е.В. - дочь свидетеля. С Кудрявцевым Р.Н. свидетель была знакома с 2005 г, он проживал вместе с тетей Трофимовой Т.И, когда она после смерти мужа и сына осталась одна. Отношения с Кудрявцевым Р.Н. были нормальные, нейтральные, он "давил на жалость" Трофимовой Т.И, сначала хорошо к ней относился, помогал. Про договор дарения и завещание Трофимова Т.И. сама рассказала свидетелю. После того, как Кудрявцев Р.Н. добился своего, получил квартиру, его отношение к ней переменилось. О договоре дарения свидетелю стало известно в декабре 2013 г. Завещание на имя Васиной Г.И. и Кудрявцева Р.Н. Трофимова Т.И. оформляла в 2011 г, дачу она решилаотдать Васиной Г.И, а квартиру - Кудрявцеву Р.Н, об этом свидетелю также было известно от самой Трофимовой Т.И. Постепенно Кудрявцев Р.Н. лишил родственников возможности общаться с Трофимовой Т.И. При встречах Трофимова Т.И. говорила, что пожалела о том, что сделала, что Кузнецов Р.Н. ухудшил ее жилищные условия. Трофимова Т.И. страдала гипертонией, были случаи, когда она теряла сознание, был случай неадекватного поведения в 2014-2015 году, потом она восстановилась. Неадекватность поведения Трофимовой Т.И. после первого инсульта заключалось в том, что она была буйная, все громила, ломала, приглашали психиатра из диспансера, это было в 2016 г. Свидетель также указала, что в связи с психическими заболеваниями Трофимова Т.И. нигде не наблюдалась.

Свидетель Грипинич Л.С. показала суду первой инстанции, что истец Гранцева З.И. приходится ей родной тетей, с Кудрявцевым Р.Н. была знакома, отношение к нему нейтральное. В 2015- 2016 г. свидетель узнала о договоре дарения и была очень этому удивлена. Родственниками Кудрявцев Р.Н. и Трофимова Т.И. не были. Потом Трофимова Т.И. очень жалела, о том, что сделала дарственную. В последний раз с Трофимовой Т.И. свидетель общалась за две-три недели до смерти, она уже плохо говорила, сначала не узнала свидетеля. В последние три месяца перед ее смертью с Трофимовой Т.И. они виделись примерно три раза, ее состояние становилось все хуже.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, указав, что доверяет показаниям свидетелей в части изложения фактических обстоятельств. Вместе с тем, данные показания бесспорно не свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора дарения Трофимова Т.И. страдала пороком воли, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В части, касающегося психического состояния Трофимовой Т.И. показания свидетелей разнятся. Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что данные показания не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку свидетели при совершении юридически значимых действий не находились, о договоре дарения узнали намного позже даты его заключения.

Определением суда от 05.03.2018 по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Согласно заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", к моменту подписания договора дарения 01.03.2013 у Трофимовой Т.И. обнаруживалось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство, обусловленное сосудистой патологией головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга) (по МКБ-10 F06.61), проявлявшееся наряду с органической неврологической симптоматикой и вестибулоатактическим синдромом, головными болями, головокружением, повышенной утомляемостью, реактивной лабильностью, некоторыми когнитивными изменениями, которые отмечались врачами до (в 2012 г..) и после (в 2013 г..) совершения юридически значимых действий. Исходя из медицинской документации и показаний свидетелей, указавших на осознанный характер совершаемых дарителем в пользу Кудрявцева Р.Н. действий, отмечаемые у Трофимовой Т.И. на тот период изменения психики (в том числе, зафиксированные неврологом в июне 2012 г.."интеллектуально-мнестический синдром") были не столь выраженными, не сопровождались нарушениями мышления, волевой сферы, критических и прогностических функций, продуктивной психопатологической симптоматикой и не лишали Трофимову Т.И. способности к осознанно-волевой деятельности при совершении ею оспариваемых истцом юридически значимых действий. Поэтому по своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения квартиры от 01.03.2013 Трофимова Т.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N1, часть вопроса N 2).

Эксперт-психолог приходит к заключению, что в предоставленных материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что Трофимова Т.И. в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры от 01.03.2013 находилась в каком-либо психоэмоциональном состоянии, препятствующем ее способности понимать содержательную сторону совершаемой сделки и произвольно регулировать собственные действия (ответ на часть вопроса N 2).

Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции оценил как достоверное, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно у суда не вызывает, заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование по специальности судебно-психиатрического эксперта, психиатра, медицинского психолога, значительный, более 13, 20 лет, стаж работы, работают врачами судебно-психиатрическими экспертами, медицинскими психологами, также среди экспертов присутствует кандидат медицинских наук. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием методов клинико-психопатологического и патопсихологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришла комиссия экспертов, у суда оснований нет.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Трофимова Т.И. находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. При этом из доказательств, добытых в ходе рассмотрения дела, бесспорно следует обратное, в частности, комиссия экспертов в заключении, признанном судом убедительным и допустимым доказательством, и содержащем подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в которых у суда не имелось, поскольку в юридически значимый период времени Трофимова Т.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции также отметил, что завещанием от 05.10.2011, не отмененным и не измененным, Трофимова Т.И. спорную квартиру завещала Кудрявцеву Р.Н, следовательно, при отсутствии объективных препятствий, спорное жилье отошло бы в собственность Кудрявцева Р.Е. по иному основанию.

Оспариваемый истцом договор дарения квартиры от 01.03.2013 не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял заявление об уточнении исковых требований, выводы суда не опровергают, поскольку не нарушает права истца заявить данные требования как самостоятельные исковые требования в общем порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом представленных доказательств, и с учетом вышеизложенного не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года оставить бе з изменения, апелляционную жалобу представителя Гранцевой Зинаиды Ивановны по доверенности Кутишенко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи