Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мухина.., Антоновой.., фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр требований банка перед вкладчиками - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками на сумму 1.172.725 рублей 22 копеек в отношении истца фио, 660.973 рублей 07 копеек - фио, фио - 1.363.483 рублей 83 копеек.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 30 марта 2017 года между ними и АО КБ "Росэнергобанк" были заключены договоры банковского счета, на которые были внесены денежные средства. Приказом Банка России от 10 апреля 2017 года N ОД-942 у Банка с 10 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая, истцы обратились за выплатой возмещения по вкладу, однако в выплате возмещения по вкладу им было отказано по причине отсутствия сведений в реестре, переданном Банком. В связи с чем, истцы обратились с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу, которое также было оставлено без удовлетворения.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истцы, третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио, фио - фио, представителя ответчика ГК "АСВ" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 5, 6-9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2017 года между истцами фио, фио, фио были заключены договоры банковского счета, для исполнения которых на имя истцов были открыты счета N 4... - фио, N... фио, N... - фио, и в тот же день были внесены денежные средства в размере 1.170.000 рублей - фио, 659.284 рублей 22 копеек - фио и 1.360.000 рублей - фио, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Приказом Банка России от 10 апреля 2017 года N ОД-942 у Банка с 10 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 29 июня 2017 года по делу N А40- 71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от 15 декабря 2016 года NТ1-81-6-06/177623ДСП, введены ограничения с 16 декабря 2016 года сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде облигаций, векселей, чеков и иных ценных бумаг); на открытие текущих, расчетных счетов по вкладам (депозитам) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (при этом указанные операции ограничены количеством текущих, расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на дату введения ограничения).

Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от 07 апреля 2017 года Т1-81-6-03/39030ДСП, введен запрет с 08 апреля 2017 года сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

В конце второй декады марта 2017 кредитная организация задерживала и не в полном объёме исполняла платежи клиентов, отражая при этом с 20 марта 2017 года образовывающуюся задолженность на балансовом счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес", утв. Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, действовавшего в указанный период времени (далее - Положение 385-П).

С 20 марта 2017 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102).

Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной организации, поставленные в очередь исполнения, учитывались с 31 марта 2017 года как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете N 47418, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах кредитной организации означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов в полном объеме в следствие недостаточности средств для исполнения обязательств.

Согласно Форме отчетности 0409350, составленной кредитной организацией по состоянию на 10 апреля 2017 года, количество и сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составили: в срок, превышающий 3 дня - 2.803 поручения на 933.545.436,76 рублей, в срок, превышающий 7, но не белее 14 дней - 1.534 поручения на 501.513.944,99 рублей, в срок, превышающий 14 дней - 13 поручений на 119.896.878,19 рублей.

Приказом Банка России от 10 апреля 2017 года N ОД-942 у Банка с 10 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кредитная организация оказалась неспособна исполнять свои обязательства перед кредиторами, в связи с чем, у Банка России возникла обязанность отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. При этом Банк в нарушение упомянутых выше предписаний Банка России недостоверно отражал в представляемой в надзорный орган отчетности сведения о неудовлетворенных требованиях кредиторов.

Решением Арбитражного суда адрес от 29 июня 2017 года по делу N А40- 71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Судом первой инстанции установлено, что истцы обратились первоначально за выплатой возмещения по вкладу, однако в реестре Банка отсутствовали сведения об истцах.

Впоследствии истцы обратились с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу, однако в выплате им также было отказано со ссылкой на ненадлежащее формирование остатков по счетам.

Судом первой инстанции также установлено, что фио имел в Банке счет N 40817810200100022205, по которому 30 марта 2017 года оформлена техническая расходная запись о снятии денежных средств в размере 4.474.284 рублей 22 копеек, а также приходные записи о внесении денежных средств, в том числе, на счета истцов в размере 1.170.000 рублей - фио, 659.284 рублей 22 копеек - фио и 1.360.000 рублей - фио, или в общей сумме, равной 4.474.284 рублей 22 копеек, которая и была якобы снята фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица фио и истцов фио, фио, фио совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО КБ "Росэнергобанк", что остаток по счетам истцов сформировался за счет средств третьего лица, а записи по снятию денежных средств со счета третьего лица осуществлены путем внесения таких же записей о сделанном вкладе истцами, сами же записи носили технический характер (не совершались).

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что действия третьего лица и истцов при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истцов в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд первой инстанции обоснованно признал злоупотреблением правом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неплатежеспособности банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства неплатежеспособности Банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не знали, и не могли знать о неплатежеспособности банка, основанием к отмене решения суда не являются.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка не может являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счета истцов, и одновременном снятии денежных средств со счета третьего лица. Наличие приходного кассового ордера, созданного в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика ГК "АСВ" обязательства по выплате истцам страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и зачислению денежных средств на счета истцов представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счета истцов реальных денежных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: