Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кюркчян Степана Мартиновича на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к Кюркчяну Степану Мартиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

которым исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кюркчян С.М, в котором просило взыскать с ответчика сумму, превышающую лимит ответственности ответчика по полису ОСАГО в размере 204 636,05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246,36 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2014 года по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "ххх", государственный регистрационный знак ххх, застрахованное в ООО "СК "Согласие" по риску "Ущерб". Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 342 220,64 руб.

Судом постановлено: и сковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Кюркчяна Степана Мартиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 204 636,05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246,36 руб, а всего 209 882,41 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Кюркчян С.М, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Кюркчян С.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" и третье лицо Данзурун Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2014 года по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кюркчяна С.М, управлявшего транспортным средством " ххх", государственный регистрационный знак ххх, и водителя Данзурун Н.С, управлявшей автомобилем "ххх", государственный регистрационный знак ххх, при следующих обстоятельствах.

Водитель Кюркчян С.М, управлявший транспортным средством Шкода, государственный регистрационный номер А 703 МТ 199, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигался по ххх со скоростью, которая не обеспечила постоянного контроля за двигавшимся транспортным средством, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).

Определением инспектора ДПС от 26 ноября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кюркчяна С.М, в связи с отсутствием событий административного правонарушения (л.д. 18).

Указанное выше постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда первой инстанции сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Кюркчян С.М. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

Суд первой инстанции установил, что вина Кюркчяна С.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана, в связи с чем на Кюркчяна С.М. возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, по возмещению ущерба вследствие повреждения автомобиля марки "ххх", государственный регистрационный номер ххх.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство автомобиль марки "ххх", государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий Данзурун Н.С, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования (КАСКО) полису серии ххх от 25 января 2014 года.

Указанным выше полисом страхования транспортного средства предусмотрен период страхования с 27 января 2014 года по 26 января 2015 года, страховая сумма в размере 959 000 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии риск наступления гражданской ответственности ответчика Кюркчяна С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ххх.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены также заказ-наряд ххх от 19 января 2015 года, счет N ххх от 19 января 2015 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля " ххх", государственный регистрационный знак ххх составила 342 220,64 руб.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля " ххх", государственный регистрационный знак ххх, в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика Кюркчяна С.М. страховщик ООО "СК "Согласие" 06 марта 2015 года выплатил страховое возмещение в размере 342 220,64 руб, что подтверждается платежным поручением ххх от 06 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом застрахованной автогражданской ответственности автомобиля под управлением ответчика по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" с лимитом ответственности 120 000 руб, суд первой инстанции указал, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа за вычетом размера лимита страховой компании, что составит 204 636,05 руб. (324 636,05 руб. с учетом износа - 120 000 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании положений ст.965 ГК РФ с причинителя вреда ответчика Кюркчяна С.М. в пользу ООО "СК "Согласие", выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 204 636,05 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246,36 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, но не может согласиться с размером взысканного ущерба по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованное включение в размер ущерба затраты на восстановительный ремонт повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а именно повреждения передней части автомобиля потерпевшего, тогда как согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль потерпевшего ( " ххх" ) получил повреждения только задней части и правой боковой задней части автомобиля.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль потерпевшего ( " Mini Cooper " ) получил следующие повреждения: задний бампер, правое крыло, правый фонарь, крышка багажника, т.е. только задней части и правой боковой задней части автомобиля.

Исходя из заявления потерпевшей Данзурун Н.С, поданного в ООО "СК "Согласие", следует, что удар пришелся по касательной "на правый задний бок" автомобиля (л.д.12).

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства инженера-автоэксперта ООО "СК "Согласие" от 26.11.2014, на основании которого ЗАО "Авилон АГ" произведен расчет стоимости ремонта, в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения заднего бампера, накладок заднего бампера, заднего правого крыла, фонаря заднего правого, крыла заднего правого капота, крышки багажника и датчика парковки.

Из заказ-наряда ЗАО "Авилон АГ" следует, что кроме повреждений задней стороны и правой стороны автомобиля были включены работы и запчасти по устранению повреждений передней части автомобиля, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно:

п ередняя стенка - с/у стоимостью 4 386 руб,

панель передняя - замена стоимостью 850 руб,

бампер передний -р/с стоимостью 714 руб,

снятие и установка капота стоимостью 561 руб,

капот - р/с стоимостью 986 руб,

опора передняя правая - замена стоимостью 3 961 руб,

снятие и установка лобового стекла стоимостью 4 539 руб,

подушка безопасности защиты головы правая - замена стоимостью 425 руб,

сиденье переднее левое - с/у стоимостью 425 руб,

панель приборов в сб. с балкой стоимостью 5 814 руб,

крышка капота с антикоррозионной защитой стоимостью 425 руб,

капот - окраска ступень 2 стоимостью 2 975 руб,

армирующая пластина стойки d п. стоимостью 1 420,79 руб,

захватный крюк капота 1 117,52 руб,

капот стоимостью 24 051,11 руб,

клей к5а (для лобового стекла) стоимостью 3 809,30 руб,

накладка на поворотник стоимостью 3 302,84 руб,

передняя декоративная решетка стоимостью 12 807,95 руб,

ремкомплект держателя фары левой стоимостью 841,72 руб,

щит передка стоимостью 14 281,37 руб,

эмблема пд стоимостью 1 908,06 руб,

ремкомплект стекла, хол, 1 час. set стоимостью 7 324,26 руб,

Итого на сумму в размере 96 925,92 руб.

Относительно вышеуказанных повреждений передней части автомобиля, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие более точного описания повреждений и их локализации, неиформативности фотографий, отсутствия их в справке о дорожно-транспортном происшествии, определить их относимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным.

Между тем по своему характеру названные повреждения не могут быть незаметны при визуальном осмотре транспортного средства сотрудником ГИБДД.

Кроме того, при столкновении большая часть повреждений зафиксирована только на задней стороне автомобиля и на задней правой стороне, в то время как к восстановлению заявлены повреждения передней части автомобиля, в том числе капот, замена подушек безопасности и снять/установить переднюю панель, лобовое стекло и др, не имеющие прямой связи с остальной локализацией повреждений.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание, не проверил взаимосвязь всех повреждений с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.11.2014.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера взысканного ущерба ввиду наличия оснований, предусмотренных п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из объема работ и запасных частей затрат на ремонт (замену) вышеуказанные повреждения передней части автомобиля на сумму 96 925,92 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму в размере 107 710,13 руб. (204 636,05 руб. - 96 925,92 руб. ).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которого ответчику направлялось извещение, однако ответчик судебную корреспонденцию не получил (л.д.65).

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба изменено, также на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, которые составят сумму в размере 2 761,16 руб. (5 246,36 руб. х 52,63%), учитывая, что иск удовлетворен на 52,63% (107 710,13 руб. х 100% : 204 636,05 руб.) от заявленной ко взысканию суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года - изменить.

Взыскать с Кюркчяна Степана Мартиновича в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" страховое возмещение в размере 107 710,13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 761,16 руб.

Председательствующий

Судьи