Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Истоминой Светланы Сергеевны, Истомина Артура Валерьевича по доверенности Асташова А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Индивидуальному предпринимателю Истоминой Светлане Сергеевне, Истомину Артуру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ИП Истоминой С.С, Истомину А.В, в котором (после уточнения исковых требования) просил взыскать с ИП Истоминой С.С, Истомина А.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитным договорам ххх от 20.04.2012 гххх от 20.04.2012 г, ххх от 21.06.2012 в размере 6 319 658,37 руб, в том числе:

- по кредитному договору ххх от 20.04.2012 в размере 2 209 276,25 руб, из которых: 1 288 152,06 руб. - просроченная ссудная задолженность, 721 124,19 руб. - просроченная задолженность по процентам, 100 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 100 000 руб. - неустойка по просроченным процентам;

- по кредитному договору N 206-00156/К от 20.04.2012 в размере 1 311 639,25 руб, из которых: 712 817,93 руб. - просроченная ссудная задолженность, 398 821,32 руб. - просроченная задолженность по процентам, 100 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 100 000 руб. - неустойка по просроченным процентам;

- по кредитному договору ххх от 21.06.2012 в размере 2 798 742,87 руб, из которых: 2 002 916,06 руб. - просроченная ссудная задолженность, 595 826,81 руб. - просроченная задолженность по процентам, 100 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 100 000 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- экскаватор марки ххх, модель двигателя N ххх, VIN нет, шасси (рама) N ххх, 2012 года выпуска, регистрационный номер ххх, паспорт самоходной машины серия ТС N ххх от 02.03.2012 г, принадлежащий Истоминой С.С, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2 808 000 руб.;

- грузовой самосвал ххх, 2000 года выпуска, VIN: ххх, регистрационный номер ххх, паспорт ххх от 07.07.2000 г, принадлежащий Истоминой С.С, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 130 165 руб.;

- легковой автомобиль ххх, 2010 года выпуска, ххх, регистрационный номер ххх, паспорт ххх от 30.09.2010 г, принадлежащий Истомину А.В, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 642 200 руб.;

- полуприцеп ххх, VIN ххх, 2004 года выпуска, регистрационный номер АС2091 48, паспорт ххх от 12.01.2004 г, принадлежащий Истоминой С.С, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 210 000 руб.;

- полуприцеп ххх, VIN ххх, 2003 года выпуска, регистрационный номер ххх, паспорт ххх от 19.12.2003 г, принадлежащий Истоминой С.С, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 210 000 руб.;

- легковой автомобиль ххх, 2011 года выпуска, VIN: ххх, паспорт ТС 78 УС N 269128 от 07.11.2011 г, принадлежащий Истомину А.В, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 881 660 руб.;

- экскаватор ххх, модель двигателя N ххх, VIN нет, шасси (рама) N ххх, 2012 года выпуска, регистрационный номер 48УВ9390, паспорт самоходной машины серия ТС N 290036 от 05.06.2012 г, принадлежащий Истомину А.В, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 3 084 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 798 руб, 6 000 руб.; возвратить пользу ПАО Банк "ФК Открытие" излишне уплаченную госпошлину в размере 132,39 руб.

Требования мотивированы тем, что заемщик Истомина С.С. не выполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 06.03.2016, с учетом определения суда об исправлении описок от 27.07.2017, требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ИП Истоминой С.С, Истомину А.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 10.04.2018 вышеуказанное заочное решение суда от 06.03.2016 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 25.04.2018 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено: и сковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Истоминой Светланы Сергеевны, Истомина Артура Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по состоянию на 18.06.2018 по кредитному договору N ххх от 20.04.2012 в размере 2 209 276,25 руб, по кредитному договору N ххх от 20.04.2012 в размере 1 311 639,25 руб, по кредитному договору ххх от 21.06.2012 в размере 2 798 742,87 руб, а всего 6 319 658,37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- экскаватор марки ххх, модель двигателя N 26480504, VIN нет, шасси (рама) N ххх 2012 года выпуска, регистрационный номер 48УВ9087, паспорт самоходной машины серия ТС N ххх от 02.03.2012, принадлежащий Истоминой Светлане Сергеевне, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2 808 000 руб.;

- грузовой самосвал ххх, 2000 года выпуска, VIN: ххх, регистрационный номер ххх, паспорт ххх от 07.07.2000, принадлежащий Истоминой Светлане Сергеевне, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 130 165 руб.;

- легковой автомобиль ххх, 2010 года выпуска, VIN: ххх, регистрационный номер хххх паспорт ххх от 30.09.2010, принадлежащий Истомину Артуру Валерьевичу, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 642 200 руб.;

- легковой автомобиль ххх, 2011 года выпуска, VIN: ххх, паспорт ххх N ххх от 07.11.2011, принадлежащий Истомину Артуру Валерьевичу, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 881 660 руб.;

- экскаватор хххх, модель двигателя ххх, VIN нет, шасси (рама) N ххх, 2012 года выпуска, регистрационный номер 48УВ9390, паспорт самоходной машины серия ТС N 290036 от 05.06.2012, принадлежащий Истомину Артуру Валерьевичу, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 3 084 000 руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Истоминой Светланы Сергеевны, Истомина Артура Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 798,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель Истоминой С.С, Истомина А.В. по доверенности Асташов А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца П АО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Бубнова О.Г, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 329, 349, 350, 361, 809, 810, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.04.2012 между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и ИП Истоминой С.С. был заключен кредитный договор N 206-00155/К, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 550 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых.

В соответствии с п. 1.8 исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечивается договором поручительства N 206-00155/П01 от 20.04.2012, заключенным с Истоминым А.В, договорами залога транспортных средств ххх от 20.04.2012 и ххх от 20.04.2012, заключенных с Истоминым А.В. и Истоминой С.С. соответственно.

Выполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также частичный возврат денежных средств по кредиту заемщиком подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Согласно условиям заключенного 20.04.2012 между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и Истоминым А.В. договора поручительства ххх поручитель (Истомин А.В.) обязался отвечать за исполнение ИП Истоминой С.С. обязательств, возникших из кредитного договора ххх от 20.04.2012. В силу п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока кредита, увеличенного на 365 дней.

Также 20.04.2012 между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и ИП Истоминой С.С. был заключен кредитный договор ххх, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых.

В соответствии с п. 1.8 исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечивается договором поручительства ххх от 20.04.2012 г, заключенным с Истоминым А.В, договорами залога транспортных средств N 206-00156/З01 от 20.04.2012 и N хххх от 20.04.2012, заключенных с Истоминым А.В. и Истоминой С.С. соответственно.

Выполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также частичный возврат денежных средств по кредиту заемщиком подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Согласно условиям заключенного 20.04.2012 между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и Истоминым А.В. договора поручительства ххх поручитель (Истомин А.В.) обязался отвечать за исполнение ИП Истоминой С.С. обязательств, возникших из кредитного договора ххх от 20.04.2012. В силу п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока кредита, увеличенного на 365 дней.

21.06.2012 между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и ИП Истоминой С.С. был заключен кредитный договор ххх, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых.

В соответствии с п. 1.8 исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечивается договором поручительства N 206-00172/П01 от 21.06.2012, заключенным с Истоминым А.В, договором залога транспортного средства N 206-00172/З02 от 21.06.2012, заключенного с ИП Истоминой С.С.; договором залога имущественных прав N 206-00172/З01 от 21.06.2012, заключенным с ИП Истоминой С.С.; договором залога имущества, приобретенного по договору поставки, путем заключения соответствующего договора залога на условиях, согласованных с кредитором.

Выполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также частичный возврат денежных средств по кредиту заемщиком подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Согласно условиям заключенного 21.06.2012 между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и Истоминым А.В. договора поручительства ххх поручитель (Истомин А.В.) обязался отвечать за исполнение ИП Истоминой С.С. обязательств, возникших из кредитного договора ххх от 21.06.2012. В силу п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока кредита, увеличенного на 365 дней.

26.10.2016 истцом в адрес ответчиков были направлены соответствующие требования о погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

Как указывает представитель истца, в настоящее время требования банка по возврату кредита и уплате процентов заемщиком и поручителем в полном объеме не выполнены, что подтверждается выписками по счету.

Ответчики по существу изложенные обстоятельства, а также факт наличия задолженности по уплате кредита и процентов не опровергли, доказательств полного либо частичного погашения имеющейся задолженности суду не представили, а судом таковых не добыто.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору ххх от 20.04.2012 составляет 2 209 276,25 руб, из которых: 1 288 152,06 руб. - просроченная ссудная задолженность, 721 124,19 руб. - просроченная задолженность по процентам, 100 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 100 000 руб. - неустойка по просроченным процентам; задолженность по кредитному договору N 206-00156/К от 20.04.2012 составляет 1 311 639,25 руб, из которых: 712 817,93 руб. - просроченная ссудная задолженность, 398 821,32 руб. - просроченная задолженность по процентам, 100 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 100 000 руб. - неустойка по просроченным процентам; задолженность по кредитному договору ххх от 21.06.2012 составляет 2 798 742,87 руб, из которых: 2 002 916,06 руб. - просроченная ссудная задолженность, 595 826,81 руб. - просроченная задолженность по процентам, 100 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 100 000 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчики доказательств, опровергающих доводы истца не представили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежащими удовлетворению и взыскал солидарно с ответчиков Истоминой С.С, Истомина А.В. в пользу истца 6 319 658,37 руб. (2 209 276,25 руб. + 1 311 639,25 руб. + 2 798 742,87 руб.). При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика ИП Истоминой С.С. по кредитному договору хх от 20.04.2012 между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и ИП Истоминой С.С. были заключены договоры залога транспортного средства:

- хххх от 20.04.2012, в соответствии с которым залогодатель передает банку в залог транспортное средство - грузовой самосвал ххх, 2000 года выпуска, VIN: хххх, регистрационный номер Е145РР48, паспорт хххх N ххх от 07.07.2000 г, принадлежащий Истоминой С.С. Оценочная стоимость предмета залога сторонами определена в 1 642 200 руб.;

- ххх от 31.05.2012, в соответствии с которым залогодатель передает банку в залог транспортное средство - экскаватор марки ххх, 2012 года выпуска, регистрационный номер 48УВ9087, паспорт самоходной машины серия ТС N ххх от 02.03.2012 г, принадлежащий Истоминой С.С. Оценочная стоимость предмета залога сторонами определена в 2 808 000 руб.

Также в обеспечение обязательств заемщика ИП Истоминой С.С. по кредитному договору ххх от 20.04.2012 между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и Истоминым А.В. был заключен договор залога транспортного средства ххх от 20.04.2012, в соответствии с которым залогодатель передает банку в залог транспортное средство - легковой автомобиль ххх, 2010 года выпуска, VIN: ххх, регистрационный номер ххх, паспорт ххх от 30.09.2010, принадлежащий Истомину А.В. Оценочная стоимость предмета залога сторонами определена в 1 642 200 руб.

В обеспечение обязательств заемщика ИП Истоминой С.С. по кредитному договору N 206-00156/К от 20.04.2012 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и ИП Истоминой С.С. был заключен договор залога транспортного средства N ххх от 20.04.2012 г, в соответствии с которым залогодатель передает банку в залог транспортное средство - полуприцеп МАЗ-9506-010, VIN ххх, 2004 года выпуска, регистрационный номер АС2091 48, паспорт ТС 77 ТМ N 191721 от 12.01.2004, принадлежащий Истоминой С.С. Оценочная стоимость предмета залога сторонами определена в 420 000 руб.

Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ххх от 20.04.2012 был заключен договор залога транспортного средства ххх от 20.04.2012 между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и Истоминым А.В, в силу условий которого залогодатель передает банку в залог транспортное средство - легковой автомобиль ххх, 2011 года выпуска, ххх, паспорт ххх от 07.11.2011, принадлежащий Истомину А.В. Оценочная стоимость предмета залога сторонами определена в 1 881 660 руб.

В обеспечение обязательств заемщика ИП Истоминой С.С. по кредитному договору N ххх от 21.06.2012 между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и ИП Истоминой С.С. был заключен договор залога транспортного средства ххх от 21.06.2012, в соответствии с которым залогодатель передает банку в залог транспортное средство - экскаватор ххх, модель двигателя ххх, VIN нет, шасси (рама) N хххх, 2012 года выпуска, регистрационный номер ххх, паспорт самоходной машины серия ТС N 290036 от 05.06.2012, принадлежащий Истоминой С.С. Оценочная стоимость предмета залога сторонами определена в 3 084 000 руб.

Также в обеспечение обязательств заемщика ИП Истоминой С.С. по кредитному договору ххх от 21.06.2012 между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и ИП Истоминой С.С. был заключен договор последующего залога транспортного средства ххх от 21.06.2012, в соответствии с которым залогодатель передает банку в последующий залог транспортное средство - экскаватор марки хххх, модель двигателя N ххх, VIN нет, шасси (рама) хххх, 2012 года выпуска, регистрационный номер 48УВ9087, паспорт самоходной машины серия ххх от 02.03.2012, принадлежащий Истоминой С.С. Оценочная стоимость предмета залога сторонами определена 2 808 000 руб.

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15.02.2017 транспортные средства полуприцеп ххх, 2004 года выпуска, регистрационный номер АС2091 48, полуприцеп ххх, 2003 года выпуска, регистрационный номер ххх были перерегистрированы на Измалковский филиал ххх.

Также согласно сообщения МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 21.08.2018 по состоянии на 26.05.2015 и 30.10.2015 соответственно владельцем полуприцепа ххх, VIN хххх, 2003 года выпуска, регистрационный номер ххх, и полуприцепа ххх, VIN ххх, 2004 года выпуска, регистрационный номер АС2091 48 является филиал ОГУП "Липецкдоравтоцентр".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно:

- экскаватор марки хххх, модель двигателя N ххх, VIN нет, шасси (рама) N хххх, 2012 года выпуска, регистрационный номер ххх, паспорт самоходной машины серия ТС N 8011732 от 02.03.2012, принадлежащий Истоминой С.С, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2 808 000 руб.;

- грузовой самосвал хххх, 2000 года выпуска, VIN: ххх, регистрационный номер ххх, паспорт хххх от 07.07.2000, принадлежащий Истоминой С.С, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 130 165 руб.;

- легковой автомобиль ххх, 2010 года выпуска, VIN: ххх, регистрационный номер хххх от 30.09.2010, принадлежащий Истомину А.В, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 642 200 руб.;

- легковой автомобиль ххх года выпуска, VIN: ххх паспорт ххх от 07.11.2011, принадлежащий Истомину А.В, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 881 660 руб.;

- экскаватор ххх, модель двигателя N ххх, VIN нет, шасси (рама) N ххх, 2012 года выпуска, регистрационный номер 48УВ9390, паспорт самоходной машины серия ххх от 05.06.2012, принадлежащий Истомину А.В, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 3 084 000 руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий заключенных сторонами договоров залога.

При этом, суд первой инстанции в удовлетворении требований об обращении взыскания на полуприцеп ххх, 2004 года выпуска, регистрационный номер ххх и полуприцеп ххх, 2003 года выпуска, регистрационный номер АС2090 48 отказал, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные транспортные средства принадлежат ответчикам, а из имеющихся в материалах дела документов следует, что собственником данных транспортных средств является филиал ОГУП "Липецкдоравтоцентр".

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 798,29 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ххх, 2011 года выпуска, VIN: ххх, поскольку данный автомобиль отчужден Истоминым А.В. в 2016 году, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств отчуждения спорного транспортного средства (договора купли-продажи) суду первой и апелляционной инстанции ответчиками представлено не было.

Кроме того, исходя из ответчика на запрос суда от 21.08.2018 из МО ГИБДД ТРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве от 21.08.2018 следует, что по состоянию на 18.08.2018 по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России автомобиль хххх, 2011 года выпуска, VIN: хххх принадлежит Истомину А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставил неверный расчёт задолженности и судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства по делу, несостоятельны, поскольку расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в то время как ответчик в ходе рассмотрения дела своего контррасчета суммы задолженности не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор не подведомствен суду общей юрисдикции основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Договоры поручительства в обеспечение обязательств ИП Истоминой С.С. перед банком по кредитным договорам заключены с Истоминым А.В. как с физическим лицом. Данных о том, что Истомин А.В. является индивидуальным предпринимателем и выступал поручителем по договорам именно в этом качестве, материалы дела не содержат.

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции

Более того, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Кроме того, исходя из условий договоров поручительств и договоров залога стороны добровольно, по своему соглашению, определили территориальную подсудность для разрешения споров в Таганском районном суде г. Москвы.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 25.04.2018 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы в связи с ходатайством представителя ответчиков Асташова А.В. о передачи дела в Таганский районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Истоминой Светланы Сергеевны, Истомина Артура Валерьевича по доверенности Асташова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи