Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик Нагатино-1" по доверенности Парант Т.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Нагатино-1" в пользу Муратова И.Н. сумму устранения недостатков жилого помещения в размере 486 338 руб, в счет уменьшения площади жилого помещения сумму в размере 487 017 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 320 000 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Нагатино-1" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 9863, 38 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что 28.12.2015 г..между ООО "Люсиновский" (ныне ООО "Специализированный застройщик Нагатино-1"), (застройщик) и АО "Лидер-Инвест" заключен договор участия в строительстве комплекса апартаментов с подземной автостоянкой. Согласно договору ответчик обязался построить комплекс апартаментов по адресу: г.... и передать участнику апартаменты. Стоимость договора составила 29 356 357, 83 руб, стоимость 1 кв.м. составила 270 556, 51 руб. 18.05.2016 г..между истцом и АО "Лидер-Инвест" заключен договор уступки прав требований NЛ-А-91 по договору участия в строительстве комплекса, согласно которому участник передал истцу право требования к застройщику о передаче апартаментов с условным номером 8Г, этаж 8, количество комнат 3, площадью с учетом балкона 108, 50 кв.м. Цена договора составила 30 987 226, 25 руб. Застройщик передал истцу объект со строительными недостатками : окна имеют разность цвета, не защищены пленкой, не соответствуют образцам, оконные блоки не плотно примыкают, имеют отклонения от прямолинейных кромок деталей, на бетонных поверхностях обнаружены сколы бетона, на дверных створках балконного блока отсутствуют ручки, под 3 окном слева направо кирпичная кладка выполнена без перевязки с остальными стенами, обнаружено сквозное продувание через щели в кирпичных стенах, не выполнена цементно-песчаная стяжка пола, кирпичные перегородки выделения с\у выполнены 3 рядами и толщиной 60 мм. Согласно отчету оценщика N117СТЭ-17 от 21.08.2017 г..стоимость устранения данных недостатков составляет 760 625, 64 руб. По результатам исследования установлено, что в случае выполнения договора ДУ площадь объекта составила бы 104, 4 кв.м, таким образом произошло уменьшение площади на 1, 8 кв.м. (проектная 106, 20 кв.м. без учета балкона). Таким образом ответчик обязан уплатить истцу разницу в площади, то 487 017 руб.

Также ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков за период с 22.03.2018 г..по 26.03.2018 г..исходя из п.5 ст.28 закона "О защите прав потребителей" в размере 91 275 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму устранения недостатков в размере 760 625, 64 руб, разницу в стоимости проектной и фактически переданной площади апартаментов в размере 487 017 руб, неустойку в размере 91 275 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлину в размере 1694 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 486 338 руб. и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.03.2018 по 17.07.2018 г. в размере 486 338 руб, остальные требования оставил прежними.

Представитель истца Ежов П.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пирант Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Специализированный застройщик Нагатино-1" по доверенности Парант Т.М, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель Муратова И.И. по доверенности Ежов П.И. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "Специализированный застройщик Нагатино-1" по доверенности Постаногов В.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица АО "Лидер-инвест" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Муратова И.И. по доверенности Ежова П.И, представителя ООО "Специализированный застройщик Нагатино-1" по доверенности Постаногова В.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 г. между ООО "Люсиновский" (сейчас ООО "Специализированный застройщик Нагатино-1"), (застройщик) и АО "Лидер-Инвест" заключен договор участия в строительстве комплекса апартаментов с подземной автостоянкой. Согласно договору ответчик обязался построить комплекс апартаментов по адресу:... и передать участнику апартаменты. Стоимость договора составила 29 356 357, 83 руб, стоимость 1 кв.м. составила 270 556, 51 руб. 18.05.2016 г. между муратовым И.Н. и АО "Лидер-Инвест" заключен договор уступки прав требований NЛ-А-91 по договору участия в строительстве комплекса, согласно которому участник передал истцу право требования к застройщику о передаче апартаментов с условным номером 8Г, этаж 8, количество комнат 3, площадью с учетом балкона 108, 50 кв.м. Цена договора составила 30 987 226, 25 руб. Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, застройщик передал истцу объект строительства.

Согласно отчету специалиста ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" N117СТЭ-17 от 21.08.2017 г. застройщик передал истцу объект со строительными недостатками : окна имеют разность цвета, не защищены пленкой, не соответствуют образцам, оконные блоки не плотно примыкают, имеют отклонения от прямолинейных кромок деталей, на бетонных поверхностях обнаружены сколы бетона, на дверных створках балконного блока отсутствуют ручки, под 3 окном слева направо кирпичная кладка выполнена без перевязки с остальными стенами, обнаружено сквозное продувание через щели в кирпичных стенах, не выполнена цементно-песчаная стяжка пола, кирпичные перегородки выделения с\у выполнены 3 рядами и толщиной 60 мм. Стоимость устранения данных недостатков составляет 760 625, 64 руб.

05.03.2018 г. истец направил ответчику претензию об устранении недостатков.

Согласно заключения эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N18М\423-2-2903\18-СТЭ от 20.06.2018 г, были подтверждены дефекты при строительстве апартаментов выявленных специалистом ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы". Эксперт ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" классифицировал дефекты в диапазоне от малозначительных до критических. Стоимость устранения дефектов составляет 486 338 руб. Фактическая площадь помещения условия договора участия в строительстве от 28.12.2015 г. не соответствует, по договору площадь объекта должна составлять 108, 50 кв.м, фактически составляет 106, 70 кв.м, разница 1, 80 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что объект передан истцу с меньшей площадью от проектной, а также в переданном помещении имеются недостатки, суд обоснованно взыскал с ООО "Специализированный застройщик Нагатино-1" в пользу Муратова И.Н. сумму устранения недостатков жилого помещения в размере 486 338 руб, в счет уменьшения площади жилого помещения сумму в размере 487 017 руб, неустойку в размере 150 000 руб, снизив ее в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штрафа в размере 320 000 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 100,103 ГПК РФ взыскал с ООО "Специализированный застройщик Нагатино-1" в пользу Муратова И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 9863, 38 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N18М\423-2-2903\18-СТЭ от 20.06.2018 г, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Перовского районного суда г.Москвы экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик Нагатино-1" по доверенности Парант Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: