Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н.

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носкова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Носкова В.В. к Носкову А.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, определения порядка пользования квартирой и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Носкова В.В. к Носкову А.А. об определении порядка пользования квартирой и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой - отказать.

Произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: *** в размере 1/3 доли для Носкова В.В. и в размере 2/3 доли для Носкова А.А, с возложением на соответствующую управляющую организацию выдать отдельный платежный документ согласно указанных долей.

Взыскать с Носкова А.А. в пользу Носкова В.В расходы по оплате коммунальных услуг в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Носков В.В. обратился с иском к Носкову А.А. об определении порядка пользования квартирой, определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры, а ответчик собственник 2/3 доли. В указанной квартире зарегистрирован Носков А.В. - отец ответчика. Истец в спорной квартире не проживает, поскольку ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не дает ключи от входной двери. Между истцом и ответчиком конфликтные отношения, добровольно согласовать порядок пользования квартирой и оплату ЖКУ стороны не смогли. В связи с чем, истец просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, выделив ему в пользование комнату размером 21,11 кв.м, а ответчику комнаты размером 27,61 кв.м. и 16,48 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг Носкову В.В. 1/3 доли, а Носкову А.А. 2/3 доли; обязать ЕИРЦ выдать Носкову В.В. и Носкову А.А. отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с указанными долями, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Носков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полной объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Носков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Перово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Носков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Носков А.А, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Перово", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Носкова В.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г*** общей площадью 65,20 кв.м, жилой площадью 45,10 кв.м, в которой имеются проходная комната размером 19,10 кв.м, изолированная комната размером 14,60 кв.м. и запроходная 11,40 кв.м.

Сособственниками указанной квартиры являются Носков В.В. (1/3 доля) и Носков А.А. (2/3 доля).

В квартире по адресу: *** зарегистрирован Носков А.В. (отец ответчика и брат истца).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Статья 31 ЖК РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Между тем, в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно данной норме права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 309 ГК РФ, ст. ст. 155, 156 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве общей собственности на указанную квартиру, определив долю истца в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3, долю ответчика в размере 2/3, возложив на управляющую организацию выдавать сторонам отдельные платежные документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Носкова В.В. об определении порядка пользования квартирой и обязании не чинить препятствий в пользовании, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, истец не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, проживает в другом месте, определение порядка пользования квартирой ему необходимо для реализации своей доли.

При это, суд исходил из того, что в спорной квартире не сложился порядок пользования жилым помещением, поскольку ни истец, ни ответчик в нем постоянно не проживают, фактически имеют иные места жительства.

Доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой материалы дела не содержат.

Также, в судебном заседании достоверно установлено, что Носков В.В. в квартиру не вселяется, вещей не перевозит, что свидетельствует, по мнению суда о том, что у него не имеется намерения проживать в спорной квартире.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что проживает в квартире по месту регистрации, которая является его собственностью.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Доводы апелляционной жалобы истца Носкова В.В. о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носкова В.В. бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: