Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н.

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костиковой В.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

признать Костикову В.С. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Снять Костикову В.С. с регистрационного учета по адресу: *,

установила:

Коваль Т.И. обратилась с иском к Костиковой В.С. о признании утратившей права пользования квартирой по адресу: *, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, обосновывая свои требования тем, что истец проживает в вышеуказанной квартире, является нанимателем. Также в указанной квартире зарегистрирована внучка истца - ответчик Костикова В.С. Сын истца * скончался в *. Ответчик на данной площади не проживает, в оплате жилого помещения не участвует, попыток ко вселению не предпринимала, постоянно проживает в ином месте жительства. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает жилищные права истца, в связи с чем истец просила признать Костикову В.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Костикова В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Костикова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Костикова В.С, п редставитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Коваль Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ( часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения ( часть 3 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: *.

Согласно ордеру N 007546 серия 92 от 14.09.1993, выданному МГКУ "МОСЖИЛСЕРВИС" вышеуказанная квартира предоставлена Коваль В.Н. и членам его семьи жене Коваль Т.И. и сыну Коваль С.В.

В квартире по адресу: * зарегистрированы: Коваль Т.И. (истец), Костикова В.С. (ответчик), Коваль В.Н.

Ответчик Костикова В.С, 20.07.1994 года рождения была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца с 23.11.1994.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку факт добровольного отказа ответчика Костиковой В.С. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд исходил из того, ответчик Костикова В.С. в спорном помещении не проживает длительное время, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не выполняет, препятствий к пользованию жилым помещением ответчику не чинились, ответчик добровольно покинула спорную квартиру, таким образом, расторгнув в отношении себя договор социального найма. Доказательств обратного не представлено.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что между сторонами конфликтные отношения, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения или о его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения. Как и не пре6дставлено доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костиковой В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: