Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Тушинский районный суд адрес с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением Тушинского районного суда адрес от дата дело направлено в Бабушкинский районный суд адрес. Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он и его дочь фио проживают в квартире по адресу: адрес - ранее на основании договора социального найма, а в настоящее время квартира приватизирована. В ночь с 13 на дата произошел залив квартиры через вентиляционную шахту из-за отсутствия кровельного козырька. Залитие подтверждено актом. Вина ответчика заключается в отсутствии должного контроля качества принятого объекта в эксплуатацию, а также в бездействии управляющей компании по устранению последствий залития, в невыполнении взятых на себя обязательств по договору управления, обеспечения контроля качества. В результате залива были повреждены кухня, коридор и комната. дата была проведена оценка стоимости ущерба, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки всего в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уменьшил исковые требования в части суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, до сумма, в остальной части исковые требования оставил без изменения и поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГЖИ по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, разрешение доводов апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика наименование организации, третьих лиц наименование организации, ГЖИ по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу адресст. 161 адрес РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 адресст. 161 адрес РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из Акта от дата, комиссия в составе заместителя директора и мастера адрес наименование организации установила, что по адресу: адрес произошло залитие квартиры через вентиляционную шахту из-за отсутствия кровельного козырька (л. д. 6).

На дату залива квартиры истец проживал в ней на основании договора социального найма (л. д. 8,9).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 17М/859-2-4542/17-СТЭ от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом дата с учетом повреждений, указанных в акте от дата, составляет сумма (л. д. 202-226).

Истцом в ходе судебного разбирательства была снижена сумма исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом, до суммы сумма

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что квартира по адресу: адрес, в которой проживал истец, на дату залива находилась в муниципальной собственности, а истец не уполномочен собственником жилого помещения - адрес - предъявлять требования о возмещении ущерба такому помещению (л. д. 158-159).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, поскольку, согласно ст.ст. 67,69 ЖК РФ, у истца как нанимателя квартиры по договору социального найма, на которого возложена обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и проведению в нем текущего ремонта, имеется право на предъявление самостоятельного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов судом отказано в связи с отсутствие доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана только в рамках настоящего спора.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы, документально подтвержденные, почтовые расходы в размере сумма

Расходы по оплате услуг эксперта наименование организации по составлению отчета N 39/19-УИМ от дата в размере сумма

Суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу наименование организации взысканы расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения эксперта N 17М/859-2-4542/17-СТЭ от дата в размере сумма

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с ответчика в пользу наименование организации расходов по составлению заключения эксперта N 17М/859-2-4542/17-СТЭ от дата.

В остальной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу наименование организации расходов по составлению заключения эксперта N 17М/859-2-4542/17-СТЭ от дата в размере сумма суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку доказательств оплаты услуг эксперта ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы и основания, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения.

Произведенная судом первой инстанции оценка представленных сторонами спора доказательств с учетом обстоятельств конкретного спора и обстоятельств дела соответствует названной норме закона, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение N 8 от дата о переводе наименование организации денежных средств в размере сумма в счет оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу. Указанное платежное поручение принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на недопустимость приведения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу наименование организации расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма в исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Кунцевского районного суда адрес от дата указанием на то, что в части взыскания с наименование организации в пользу наименование организации расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма решение в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: