Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2018 года автомобиль истца марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, застрахованный в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ЕЕЕ N.., попал в дорожно-транспортное происшествие. 21 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. После проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля событие было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумма. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом расходных материалов, составила сумма, величина УТС - сумма Претензия истца с требованием выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать моральный вред и возместить понесенные расходы ответчиком не удовлетворена. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы: за юридические услуги в размере сумма, за услуги эксперта в размере сумма, за оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В судебном заседании истец фио, его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 7, 11.1, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 марта 2018 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Додж Караван, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили, участвовавшие в ДТП, получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ N...

21 марта 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 102-103).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлены соответствующие акты осмотра от 23.03.2018 г. и от 06.04.2018 г. (л.д. 104-107).

На основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 1104920 от 10.04.2018 г. (л.д. 108-116, 117-119) истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму сумма, что подтверждается платежным поручением N 92901 от 30.03.2018 г. (л.д. 121) и платежным поручением N 108547 от 12.04.2018 г. (л.д. 120).

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 56, 89).

Согласно экспертному заключению ИП Матвеева А.С. N 18/3399 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, величина УТС - сумма (л.д. 61-92).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 13.04.2018 г. (л.д. 122-131), в удовлетворении требований которой страховщиком было отказано (л.д. 132).

С целью полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профи центр" (л.д. 134-135).

Согласно заключению эксперта ООО "Профи центр" N Э0018/07-18 от 09.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, после ДТП, имевшего место 20.03.2018 г, с учетом технического состояния (дефектов эксплуатации), технических характеристик (модель, тип коробки передач, тип кузова и т.д.) с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа запасных частей округленно сумма, с учетом износа запасных частей округленно сумма, величина УТС составляет сумма (л.д. 139-168).

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу, оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности приведена в решении.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма исходя из расчета ( сумма (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы) + сумма (УТС) - сумма - сумма), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме, исходя из заключения ООО "Профи центр" от 09.07.2018 года.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер штрафа определен судом в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, при этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере сумма судебная коллегия также находит правильным, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены материалами дела.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327 1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подлежала присуждению в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д.175-179). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: