Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года с учетом определения от 27 августа 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Аматол" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Аматол" неустойку по договору N14-374 от 16.02.2016 г. за период с 01.07.2017 г. по 12.04.2018 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Аматол" госпошлину в доход государства в сумме сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Аматол" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то, что 16 февраля 2016 года между фио и ООО "Аматол" заключен договор участия в долевом строительстве N14-374. Объектом долевого строительства явилась квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, обладающая следующими характеристиками: секция 6, этаж 8, условный номер- квартира 374, количество комнат: 2, проектная площадь 57,85 кв.м. Указанным договором был установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 30.06.2017 года, при этом цена договора составила... сумма Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате договора, однако застройщик до настоящего времени не передал объект участнику долевого строительства.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа (л.д.40-42).

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец фиопо доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Аматол" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм и процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Согласно материалам дела объявленная судом резолютивная часть решения не соответствует выводам суда в мотивировочной части решения, поскольку судом с ответчика в пользу истца взысканы суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, тогда как резолютивная часть решения содержит вывод о взыскании вышеперечисленных сумм с истца фио в пользу ответчика ООО "Аматол".

Несоответствие мотивированного решения фактически оглашенному порождает неустранимые сомнения в достоверности постановленного судом решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение в указанной части нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

По существу спора сторон судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2016 года между ООО "Аматол" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N14-374, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: секция - 6, этаж - 8, условный номер квартиры - 374, количество комнат - 2, проектная площадь - 57,85 кв.м.

Согласно п. 3.3 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты участником цены договора.

Цена вышеуказанного договора составила... сумма (п. 4.1 Договора). Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме (л.д. 22-25).

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику: после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 30 июня 2017 года.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, срок передачи объекта долевого строительства истцу нарушил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не выполнены условия договора об участии в долевом строительстве N 14-374 от 16 февраля 2016 года по передаче истцу объекта недвижимости в установленный договором срок.

В ходе рассмотрения дела фио просила взыскать неустойку за период с 01 июля 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере сумма:

- с 01.07.2017 по 17.09.2017 (... х 79 х 2 х 1/300 х 9% = сумма);

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (... х 42 х 2 х 1/300 х 8,5% = сумма);

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (... х 49 х 2 х 1/300 х 8.25% = сумма);

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (... х 56 х 2 х 1/300 х 7,75% = сумма);

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (... х 42 х 2 х 1/300 х 7,5% = сумма);

- с 26.03.2018 по 12.04.2018 (... х 18 х 2 х 1/300 х 7,25% = сумма).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, у суда оснований не доверять ему не имеется.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, соблюдение баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия присуждает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения указанной нормы Закона, размер штрафа составит сумма (150000 (неустойка) + 15000 (моральный вред)) :2 = 82500).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года в части взыскания с фио в пользу ООО "Аматол" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО "Аматол" в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф - сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года в редакции определения от 27 августа 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: