Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыжакова Е.Б. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыжакова Е.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рыжаков Е.Б. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 356 200 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, почтовых расходов в размере 280 руб. 48 коп, штрафа 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 763 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2017г. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ВАЗ 21074, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля Фольксваген регистрационный знак ТС ***, принадлежащего фио, автомобиля "Мерседес-Бенц" регистрационный знак ТС, принадлежащий фио

ДТП произошло по вине водителя фио, допустившего нарушения ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

фио обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба. АО "АльфаСтрахование" организовал осмотр автомобиля Фольксваген регистрационный знак ТС *** и независимую экспертизу. Согласно заключению специалиста наименование организации от 09.02.2017 г.: повреждения ТС Фольксваген регистрационный знак ТС *** не являются следствием рассматриваемого события. На основании заключения специалиста, АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате фио страхового возмещения.

28.02.2017 г. между фио (цедент) и Рыжаковым Е.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Не согласившись с отказом страховой компании, Рыжаков Е.Б. обратился к независимому эксперту, на основании которого 06.05.2017г. Рыжаков Е.Б. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, однако в добровольном порядке требования Рыжакова Е.Б. ответчиком исполнены не были.

Истец Рыжаков Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Рыжаков Л.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Воронков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Рыжаков Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены посредством направления судебного извещения 29 ноября 2018 года почтовым отправлением, возвращенного за истечением срока хранения, а также представитель истца Рыжаков Л.Е. посредством телефонограммы от 10.01.2019 г. причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, при установленных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что 11.01.2017г. произошло ДТП, с участием 3-х автомобилей: ВАЗ 21074, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля Фольксваген регистрационный знак ТС ***, принадлежащий фио; автомобиля "Мерседес-Бенц" регистрационный знак ТС, принадлежащий фио ДТП произошло по вине водителя фио, допустившего нарушения ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

фио обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба. АО "АльфаСтрахование" организовал осмотр автомобиля Фольксваген регистрационный знак ТС *** и независимую экспертизу. Согласно заключению специалиста наименование организации от 09.02.2017г.: повреждения ТС Фольксваген регистрационный знак ТС *** не являются следствием рассматриваемого события, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" отказало фио в выплате страхового возмещения.

28.02.2017г. между фио (цедент) и Рыжаковым Е.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с СК "АльфаСтрахование" задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате не полной выплаты страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, возникших в результате не исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО в результате страхового случая от 11.01.2017г. (п. 1.1.)

Согласно заключению наименование организации N ВР-164-17 от 26.04.2017г. составленного по заказу истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС Фольксваген регистрационный знак ТС ***, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения;

- направление, расположение и характер повреждений, описанных в Акте осмотра ТС Фольксваген регистрационный знак ТС ***, дают основание утверждать, что они являются следствием случившегося ДТП, за исключением тех, которые отмечены как не относящиеся к рассматриваемому событию;

- технология и объем необходимым ремонтных воздействий зафиксированы в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта;

- размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС Фольксваген гос.рег.знак ***с учетом его износа и технического состояния, определен в заключении о стоимости ремонта ТС и составляет 356 300 руб.

06.05.2017г. Рыжаков Е.Б. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, требования которой в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В порядке ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 15.03.2018г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта фио наименование организации N 06/04-Э2018 повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген регистрационный знак ТС *** не могли образоваться в результате ДТП от 11.01.2017г.;

Повреждения на переднем правом крыле, передней правой двери, молдинге передней правой двери, задней правой двери, молдинге правой двери Фольксваген регистрационный знак ТС *** одномоменты, т.е. являются следствием одного события;

в свою очередь, повреждения на переднем бампере, правом молдинге переднего бампера, правой фаре, павой противотуманной фаре, решетке радиатора, капоте а/м Фольксваген регистрационный знак ТС *** одномоментны, т.е. являются следствием другого события.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген регистрационный знак ТС *** не производился, поскольку из ответов на первый и второй вопросы следует, что повреждения, имеющиеся на автомашине Фольксваген регистрационный знак ТС ***, не могли образоваться в результате ДТП, зафиксированного в справке ГИБДД от 11.01.2017г.

Согласно письменным пояснениям эксперта фио представленных в материалы дела, исходя из проведенного исследования и исследованных ТС, следует, что форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений в совокупности с наличием общей линии сопряжения деталей и продолжения следов при переходе через нее указывают на то, что повреждения на переднем правом крыле, передней правой двери, молдинге задней двери а/м Фольксваген регистрационный знак ТС *** одномоменты, т.е. являются следствием одного события. Тогда как механизм следообразования повреждений на переднем правом крыле, передней двери а/м Фольксваген регистрационный знак ТС *** противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, ввиду того, что высота расположения повреждений на правой боковой части кузова а/м Фольксваген регистрационный знак ТС *** не соответствует высоте расположения деталей а/м ВАЗ 21074 регистрационный знак ТС, указанных в справке о ДТП как поврежденные. Данные детали а/м ВАЗ 21074 регистрационный знак ТС имеют высоту расположения 0,35-0,75 м от опорной поверхности, а повреждения а/м Фольксваген регистрационный знак ТС *** локализованы на высоте 0,3-0,55 м от опорной поверхности.

Эксперт отметил, что с технической точки зрения, на основании проведенного исследования механизмом следообразования, наиболее вероятным представляется то, что подобные повреждения могут образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, отличных от заявленных, контактные пары на исследуемых автомобилях отсутствуют и экспертом не выявлены, что исключает вероятность наступления заявленного ДТП.

Также детальным исследованием представленных материалов экспертом установлено, что повреждения на переднем бампере, правом молдинге переднего бампера, правой фаре, правой противотуманной фаре, решетке радиатора, капоте а/м Фольксваген регистрационный знак ТС *** отобразились в виде трасс, притертостей со значительным повреждением верхнего слоя и фактуры лакокрасочного покрытия, задиров с незначительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта, вмятин без сдвига материала следовоспринимающего объекта, изменения геометрии детали, частичного разрушения конструкции детали с утратой фрагмента, смещения со штатного места крепления, отсутствия на штатном месте крепления. Трасы, притертости, задиры ориентированы вертикально.

Повреждения наиболее выступающей части ТС - переднего бампера имеют общую площадь, составляющую примерно 30 % от общей площади детали. Описанные выше повреждения локализованы на высоте 0,3-0,68 м от опорной поверхности. Форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений в совокупности с наличием общей линии сопряжения деталей и продолжения следов при переходе через нее указывают на то, что повреждения на переднем бампере, правом молдинге переднего бампера, правой фаре, правой противотуманной фаре, решетке радиатора, капоте а/м Фольксваген регистрационный знак ТС *** одномоменты, являются следствием одного события.

Истец, возражая против выводов указанной судебной экспертизы, ссылался на то, в связи с рассмотрением в Преображенском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску фио - владельца автомобиля "Мерседес-Бенц" регистрационный знак ТС к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 11.01.2017г. была назначена в наименование организации и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N 2-4677/17, все повреждения т/с "Мерседес-Бенц С180", год выпуска 2014 г, регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра от 20.01.2017 г, могли образоваться в результате одного события, а именно в результате ДТП, произошедшего 11.01.2017г.

В связи с чем, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, учитывая представленное в материалы дела заключение наименование организации N 2-4677/17, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2018г. была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N Э0018/07-19 от 06.07.2018г. проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей Фольксваген регистрационный знак ТС ***, Мерседес-Бенц С 180 регистрационный знак ТС, с перечнем поврежденных деталей автомобиля ВАЗ 219074 регистрационный знак ТС, зафиксированными в предоставленных документах и с заявленными условиями события, указывает на отсутствие каких-либо признаков взаимного контакта указанных автомобилей, которым могло быть обусловлено образование всей совокупности зафиксированных повреждений.

Имеющиеся на автомобиле Фольксваген регистрационный знак ТС *** повреждения не соответствуют условиям заявленного взаимного контакта автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений, а также другим признакам.

Таким образом, зафиксированные повреждения автомобилей Фольксваген регистрационный знак ТС *** в целом, как результат столкновения с автомобилями Мерседес-Бенц С 180 регистрационный знак ТС и ВАЗ 21074 регистрационный знак ТС не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по фату ДТП."

Оценив экспертные заключения наименование организации N Э0018/07-19 от 06.07.2018г. и заключение эксперта наименование организации N 06/04-Э2018, суд согласился с ними и признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку каких-либо сомнений в достоверности указанных в них сведений у суда не имелось, заключения составлены с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющими длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованными в исходе дела, обладающими квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

По указанным выше основаниям к заключению наименование организации N ВР-164-17 от 26.04.2017г. представленному истцом, суд первой инстанции отнесся критически.

На основании установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции установил, что имеющиеся на автомобиле Фольксваген регистрационный знак ТС *** повреждения не соответствуют условиям заявленного истцом взаимного контакта автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений, а также другим признакам; зафиксированные повреждения автомобилей Фольксваген регистрационный знак ТС *** в целом, как результат столкновения с автомобилями Мерседес-Бенц С 180 регистрационный знак ТС и ВАЗ 21074 регистрационный знак ТС не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по фату ДТП от 11.01.2017 г. и пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, производны от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, требования истца Рыжакова Е.Б. были отклонены судом в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении спора не учел наличие в материалах дела заключения судебной автотехнической экспертизы наименование организации N 2-4677/17 в отношении т/с "Мерседес-Бенц С180", год выпуска 2014 г, регистрационный знак ТС, проведенной в рамках рассмотрения в Преображенском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску фио (владельца автомобиля "Мерседес-Бенц" регистрационный знак ТС) к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, а также то, что по результату рассмотрения указанного со страховой компании в пользу третьего участника ДТП - фио было взыскано страховое возмещение, и при наличии указанных обстоятельств, при этом суд не назначил по ходатайству Рыжакова Е.Б. повторную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки приведенным выше доводам заявителя жалобы, согласно определению Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, с учетом, дополнительно представленных в материалы дела доказательств: выплатного дела по заявлению о страховой выплате (ОСАГО) фио по ДТП от 11.01.2017г, экспертного заключения наименование организации, проведенного по определению Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4677\17 по иску фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, при этом суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении, именно, повторной судебной экспертизы, о чем вынес определение от 24.09.2018 г.

В свою очередь, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, заключениям по механизму ДТП от 23.01.2017 г. и размеру стоимости восстановительного ремонта, представленных как сторонами, так и заключениям судебных автотехнических экспертиз, проведенных на основании определений суда, обоснованно принял в качестве достоверных доказательств, только заключение наименование организации N Э0018\07-19 от 06.07.2018г. и наименование организации N 06\04-Э2018, поскольку они полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертные заключения, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжакова Е.Б. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыжакова Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: