Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.
при секретаре Пугачевой С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Ксенократова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ксенократова А.В, Ксенократовой М.В, Ксенократовой Е.В, Ксенократовой О.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Ярославского района в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 99 223,56 руб, в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3 176,71 руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец ГБУ города Москвы "Жилищник Ярославского района" обратился в суд с иском к ответчикам Ксенократову А.В, Ксенократовой М.В, Ксенократовой Е.В, Ксенократовой О.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года в размере 99 223, 56 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 176,71 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес и обязаны вносить плату за пользование жилым помещением (техническое обслуживание) и коммунальные услуги в предусмотренные законом сроки, по расценкам, установленным соответствующими постановлениями Правительства Москвы. Также, 26.08.2015 г. Ксенократова Е.В. заключила с истцом соглашение по погашению задолженности по оплате жилого помещения на сумму 48 372, 51 руб. сроком на три месяца, однако, условия соглашения до настоящего времени не выполнены. Оплата задолженности ответчиками не производится, от оплаты текущих платежей, ответчики также уклоняются.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, возражений по существу иска не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ксенократов А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Определением суда от 23.10.2018 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика Ксенократовой М.В. в связи с ее смертью 28.05.2018 г. на ее правопреемника - ответчика Ксенократова А.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник Ярославского района" и ответчик Ксенократова О.А. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ксенократова А.В, представителя ответчика Ксенократовой Е.В. по доверенности Скрипниченко Л.И, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.
При разрешении спора судом установлено, что ответчики Ксенократов А.В, Ксенократова М.В, Ксенократова Е.В, Ксенократова О.А, зарегистрированные в муниципальной квартире по адресу: адрес, являются нанимателями данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.
В свою очередь, поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: адрес, является ГБУ города Москвы "Жилищник Ярославского района".
Из материалов дела видно, что 26.08.2015 г. между ГБУ города Москвы "Жилищник Ярославского района" и Ксенократовой Е.Б. было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, в соответствии с которым, по состоянию на 01.08.2015 г. имеется задолженность в размере 48372 руб. 51 коп, которая должна быть погашена с рассрочкой платежа до 20.11.2015 г.
Согласно представленного истцом расчета, с учетом вышеуказанного соглашения от 26.08.2015 г. за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 99 223,56 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически правильным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах: справки о состоянии лицевого счета (л.д. 54-67), оборотная ведомость за период с февраля 2015 г. по февраль 2018 г. по лицевому счету (л.д. 72-83).
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 67-69,153,155 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ суд обоснованно принял в качестве доказательства расчет задолженности в сумме 99 223,56 руб. и взыскал с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке, а также на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата уплаченной государственной пошлины сумму в размере 3 176,71 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.03.2018 г, что усматривается из письменных материалов дела, в соответствии с которыми Ксенократов А.В, Ксенократова М.В, Ксенократова Е.В, Ксенократова О.А. были извещены по месту их регистрации по адресу адрес, путем направления судебных извещений почтовым отправлением, возвращенных за истечением срока хранения.
Тогда как с 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.
Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.
В свою очередь, как следует из материалов дела, суд принял необходимые меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием образовавшейся задолженности в солидарном порядке, в связи с проживанием Ксенократова А.В. и его матери с 2007 г. на даче, а также поскольку после расторжения брака с Ксенократовой Е.В. в 2014 г, последняя, и ее дочь Ксенократова О.А. перестали быть членами семьи нанимателя, в квартире образовались фактически две семьи, а также ввиду наличия у Ксенократова А.В. и Ксенократовой М.В. льгот по оплате ЖКУ в размере 50%, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, долг должен быть перераспределен только между Ксенократовой Е.В. и Ксенократовой О.А, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
В силу ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, действующим законодательством императивно установлена солидарная ответственность нанимат
