Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А.

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Андрианичева В.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Андрианичева В.П. в пользу Ивановой И.А. в счет возмещения ущерба 175 823 руб. 18 коп, расходы за составление заключения 25 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, возврат госпошлины 4 716 руб. 46 коп, всего 220 539 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований Ивановой И.А. к Андрианичеву О.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Андрианичеву О.В, Андрианичеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 28 мая 2017 года произошел залив из вышерасположенной квартиры N *, что подтверждается актом от 31.05.2017. Причиной залива явилось - разгерметизация гибкой подводки к стиральной машине в квартире N *. Для определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО "Лаборатория строительной экспертизы", согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составляет 65 833 руб. 75 коп. Согласно отчета N 379 рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залития холодной водой, расположенного по адресу: * составляет 113 716 руб. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры в размере 65 833 руб. 75 коп, рыночную стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залития в размере 113 000 руб, а также расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере 25 000 руб, расходы на представителя 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 636 руб.

Истец Иванова И.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Андрианичев В.П, Андрианичев О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещался.

Представитель третьего лица ЖСК "Верея" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО "ЖилКомСервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель ответчика Андрианичева В.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Нагиц Д.А, ответчика Андрианичева В.П, представителя ответчика Водякову С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2017 года произошел залив квартиры N *, расположенной на 13 этаже дома *, корп. * по ул. * в гор. Москве в результате разгерметизации гибкой подводки к стиральной машине в квартире N *.

Собственником квартиры N * дома *, корп. * по ул. * в гор. Москве является Иванова И.А, собственником квартиры N 523 является Андрианичев В.П.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 31.05.2017, составленного комиссией ООО "ЖилКомСервис", при осмотре установлено, что произошла разгерметизация (лопнула) гибкая подводка на стиральную машину. В результате чего в кв. 511 были выявлены следующие повреждения: в техническом шкафу протечки на потолке размером 0,5 кв.м. Произошло залитие паркета (паркетная доска), в результате чего паркет деформировался и поднялся общей площадью 1 кв.м. Пострадала мебель в ванной комнате в результате протечки - тумба под умывальником, два шкафа, мебель вздулась, произошла деформация дверей тумбы, также деформировалась примыкающая рейка между столешницей умывальника и тумбы, залитие произошло в зоне ответственности кв. N 523.

В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" по результатам технического обследования квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: * на предмет определения объемов и стоимости работ по устранению дефектов в результате залива водой с верхнего этажа, согласно которому стоимость величины ущерба составляет 65 833 руб. 75 коп.

Согласно отчету N 379 об определение рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залития холодной водой, расположенного по адресу: *, стоимость ущерба составляет 113 716 руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС". Согласно заключения АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 511, расположенной по адресу: *, в связи с залитием из квартиры N *, расположенной по адресу: *, имевшего место 28 мая 2017 года составляет без учета износа 65 908 руб. 91 коп, с учетом износа 62 823 руб. 18 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой И.А. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 175 823 руб. 18 коп, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом было принято во внимание заключение судебно - оценочной экспертизы, проведенной АНО "ЦНЭ "Юридекс". При определении стоимости имущества суд принял во внимание отчет N 379 об определение рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залития холодной водой, расположенного по адресу: *, согласно которому стоимость ущерба составляет 113 716 руб. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 175 823 руб. 18 коп.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 716 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Андрианичева О.В. суд первой инстанции исходил из того, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: *** является Андрианичев В.П.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в произошедшем заливе вина ответчика не доказана, отклоняется судебной коллегией.

Согласно акту от 31.05.2017, составленного комиссией ООО "ЖилКомСервис" залитие произошло по причине разгерметизации гибкой подводки к стиральной машине в квартире N 523.

Ответственность за причиненный Ивановой И.А. ущерб правомерна возложена на ответчика, поскольку залив квартиры истца произошел в результате течи из квартиры ответчика. Ответчик Андрианичев В.П. является собственником жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания принадлежащего имущества в силу ст. ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину залива, а следовательно, не доказана виновность ответчика в заливе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Андрианичева В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи