Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Киселёвой О.С. по доверенности Любишева Я.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселевой О.С. к Болдыревой Н.В, Козловой Г.А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании права собственности на долю в квартире отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Болдыревой Н.В, Козловой Г.А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование уточненного иска указала, что является собственником ? долей в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу...

Козловой Г.А. является собственником ? доли в этой же квартире. Нарушено право истца преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ. В январе 2018г. ей стало известно, что Козлова Г.А. продала свою долю в квартире Болдыревой Н.С. Просила суд перевести на нее права покупателя на ? долю квартиры по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи от 25.02.2017 г. и признать за ней право собственности на ? долю в квартире по адресу...

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Киселёвой О.С. по доверенности Любишев Я.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того обстоятельства, что доля в квартире была продана за 1 380 000 руб, а не за 1 700 000 руб, что является нарушением при предложении ответчику выкупа данной доли; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Киселёвой О.С. по доверенности Любишев Я.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Болдыревой Н.В. по доверенности Алибеков Э.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Козлова Г.А, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Киселёвой О.С. по доверенности Любишева Я.А, представителя Болдыревой Н.В. по доверенности Алибекова Э.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом,

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? долей в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу...

Козлова Г.А. обратилась к нотариусу города Москвы Литовскому К.В. с заявлением о передаче Киселевой О.С. предложения о преимущественном праве покупки принадлежащей ей на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу г... по цене 1 700 000 руб.

В материалах дела имеется свидетельство о том, что заявление вручено адресату 16.09.2016 г.

18.02.2017 г. нотариусом г. Москвы Скленаж С.Р. было удостоверено согласие от имени Киселевой О.С. на отчуждение Козловой Г.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу любому лицу за стоимость не ниже 1380000 руб, в котором Киселева О.С. отказалась от реализации своего права преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

25.02.2017г. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Козлова Г.А. продала Болдыревой Н.В. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу:... Договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

По условиям договора продавец продал, а покупатель купил долю в квартире за 1 380 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия у нее денежных средств для приобретения доли квартиры, при этом, выписка по счету на имя Носковой М.В. (не участника процесса) не может свидетельствовать о наличии у Киселевой О.С. денежных средств, при этом от права выкупа от 13800000 руб. квартиры истец отказалась в установленном порядке, на размещения ее прав при заключении договора купли-продажи ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции не установлено вследствие чего суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что доля в квартире была продана за 1 380 000 руб, а не за 1 700 000 руб, что является нарушением при предложении ответчику выкупа данной доли, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела Скленаж С.Р. (л.д... ) известил суд, что 18.02.2017 года ею было удостоверено согласие от имени Киселевой О.С. на отчуждение Козловой Г.А. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:... любому лицу за стоимость 1 380 000 руб, в котором Киселева О.С. отказалась от реализации своего права преимущественной покупки.

Таким образом, на момент предложения Козловой Г.А. о покупке доли в квартире, истец не имела и в настоящее время не имеет денежных средств в размере 1380 000 руб. для приобретения комнаты, от своего права преимущественной покупки отказалась, а потому суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселёвой О.С. по доверенности Любишева Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: