Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Таганского районного суда адрес от дата заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель фио - фио подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая наименование организации исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о договорной подсудности не может признано достигнутым, потому требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда адрес.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что настоящий иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку условие договора об изменении территориальной подсудности спора включено наименование организации в типовую форму договора, место рассмотрение спора определено в регионе по месту нахождения банка, в то время как залогодатель проживает в другом регионе ( адрес), такое условие нарушает права залогодателя, поскольку доказательств того, что он имел возможность заключить с банком договор и без названного условия, не представлено.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Промышленного районного суда адрес, иск наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество принят к производству данного суда и назначен к рассмотрению, в рамках того дела ответчик воспользовался правом на предъявление встречного иска к банку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи