Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой С.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года в редакции определения суда об исправлении описок от 22 января 2018 года и дополнительного решения от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой С.Н. к Итахуновой Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании коммунальных платежей удовлетворить частично.

Вселить Зайцеву С.Н. в квартиру N *** по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой С.Н. к Итахуновой Т.А. о компенсации морального вреда, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева С.Н. обратилась в суд с иском к Итахуновой Т.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г***, об обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, взыскании оплаченных коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по настоящее время в сумме *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние. В обоснование иска указала, что постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1968 года. Указанная квартира состоит из трех комнат, предоставлена на основании ордера N *** от 26 января 1968 года отцу Бурчакову Н.А. на состав семьи из трех человек (он, две дочери). Решением Волгоградского районного народного суда города Москвы от 17 апреля 1990 года произведен раздел жилого помещения. В настоящее время комнату площадью 11,4 кв.м занимает Итахунова Т.А. Истец лишена фактической возможности пользоваться двумя комнатами площадью 8,7 кв.м (запроходная) и 14,40 кв.м (проходная), поскольку ответчик чинит ей в этом препятствия, сменив замки в двери. Необходимость приведения квартиры в надлежащее санитарное состояние истец обосновала тем, что за период 10 лет в квартире должен был быть дважды произведен ремонт, замена всей сантехники, включая ванны, которая, как предполагает истец, пришла в негодность.

Истец Зайцева С.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Итахунова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица МФЦ Рязанский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения от 22 января 2018 года об исправлении описок в фамилии ответчика Итахуновой Т.А. и дополнительного решения от 16 августа 2018 года, об отмене которого просит Зайцева С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Зайцева С.Н, Итахунова Т.А, представитель МФЦ Рязанский, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру N ***, расположенную в доме ***.

Ордер от 26 января 1968 года N ***на право занятия указанной квартиры был выдан отцу истца Бурчакову Н.А. на состав семьи их трех человек - он, дочь Зайцева С.Н, дочь Бурчакова Н.Н.

Решением Волгоградского районного народного суда города Москвы от 17 апреля 1990 года в пользование Бурчаковой Н.Н. выделена комната площадью 11,4 кв.м с открытием отдельного лицевого счета, в пользование Зайцевой С.Н. выделены две комнаты площадью 8,7 кв.м и 14,40 кв.м с открытием отдельного лицевого счета.

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета по спорной квартире следует, что за период с января 2004 года по ноябрь 2017 года оплата за жилое помещение и коммунальные услуги истцом вносится по принадлежащему ей счету N ***.

Разрешая требования истца о вселении в данное жилое помещение, суд проанализировал положения ч. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из того, что Зайцева С.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 2009 года, однако право пользования данным жилым помещением не утратила, несет обязанности, вытекающие из договора социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о вселении Зайцевой С.Н. в квартиру */**, расположенную по адресу***.

Кроме того, судом с учетом показаний истца и свидетеля Шевяко А.В. установлено, что отсутствие Зайцевой С.Н. в спорной квартире носит вынужденный характер, связанный с наличием конфликтных отношений между сторонами, у истца отсутствует иное постоянное место жительства, в настоящее время истец не может вселиться в спорную квартиру в связи с создаваемыми ответчиком препятствиями.

Вместе с тем, судом в решении сделан противоречивый вывод о том, что в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением следует отказать, поскольку достаточных доказательств тому, что ответчиком истцу с сентября 2009 года чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено, каких-либо обращений в правоохранительные органы по данному вопросу истцом не осуществлялось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, согласившись с выводом суда первой инстанции о чинении ответчиком истцу Зайцевой С.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, считает, что, вселяя истца в спорную квартиру, на ответчика следует возложить обязанность не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части возложения на Итахунову Т.А. обязанности не чинить Зайцевой С.Н. препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаченных коммунальных услуг за период с 2009 года по настоящее время судом обоснованно не удовлетворены. Так, судом установлено, что истец имеет отдельный лицевой счет, как наниматель несет обязанность по оплате коммунальных услуг, вне зависимости от того, пользуется она данным жилым помещением или нет, оснований для возложения исполнения указанной обязанности на ответчика не имеется.

Данные выводы соответствуют положениям ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб, суд проанализировал ст. 151 ГК РФ и не нашел оснований для их удовлетворения, так как доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями или бездействием ответчика не представлено.

Также правомерно судом отказано истцу в требовании об обязании ответчика привести в надлежащее состояние места общего пользования и санитарно-техническое оборудование в спорной квартире.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств ненадлежащего содержания ответчиком мест общего пользования и санитарно-технического оборудования в спорной квартире. Суд в решении верно указал, что требование истца об обязании привести жилое помещение в надлежащий вид основано на предположениях истца, доказательств ненадлежащего состояния жилого помещения, мест общего пользования в нем, которое препятствовало бы его использование по назначению, истцом не представлено.

Таким образом, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика привести в надлежащее состояние места общего пользования и санитарно-техническое оборудование в квартире.

Доводы апелляционной жалобы Зайцевой С.Н. сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, оплаченных коммунальных услуг, приведении жилого помещения в надлежащее состояние.

Однако эти доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года в редакции определения суда об исправлении описок от 22 января 2018 года и дополнительного решения от 16 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить и принять в этой части новое решение.

Обязать Итахунову Т.А. не чинить Зайцевой С.Н. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи