Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

иск фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере 1 250 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на дата в размере 266 494,50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере 12 123,29 руб, судебные расходы в размере 37 233,10 руб, всего - в размере 1 565 850,89 руб.;

взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом за период с дата по день исполнения решения суда в размере, исчисляемом исходя из суммы займа в размере 1 250 000 руб. и процентной ставки за пользование займом 10% годовых;

взыскать с фио в пользу фио фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день исполнения решения суда в размере, исчисляемом исходя из суммы займа в размере 1 250 000 руб. и ключевой процентной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

в удовлетворении встречного иска фио к фио о признании незаключённым договора займа от дата N дата, заключённого между фио и фио, отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договора займа, по условиям которого фио обязался предоставить фио денежные средства в размере 1 250 000 руб. под 10 % годовых на срок до дата.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены истцом дата, однако до момента предъявления иска в суд денежные средства заёмщиком не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 250 000 руб, проценты за пользование займом до даты предъявления иска в суд в размере 266 494,50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 12 380,13 руб. и за период с дата по день исполнения решения суда, судебных расходов в размере 37 233,10 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио предъявил встречный иск к фио о признании договора займа от дата незаключенным по его безденежности, указав, что денежные средства от фио он не получал, договор и расписка были подписаны им под влиянием обмана и угроз со стороны фио

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности Марченко Н.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ в редакции от дата, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Моментом заключения договора займа считается момент передачи денег или других вещей.

Из договора займа N дата от дата, заключенного между фио и фио, следует, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1 250 000 руб. не позднее дата (пункт 3.1.1).

Представленной в материалы дела распиской от дата, подписанной фио собственноручно, подтверждён факт получения им денежных средств по договору займа от дата в оговоренной сторонами сумме (л.д.9).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой заключения договора займа является дата, то есть момент фактической передачи денежных средств.

Указание в п.2.1 договора займа от дата на то, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами, какого-либо правового значения для правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу не имеет, так как момент возникновения спорных правоотношений установлен верно, на основании п.1 ст.807 ГК РФ.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор займа от дата является безденежным, фио, на которого в силу ст.56 ГПК РФ законом возложена данная обязанность, суду представлено не было.

Напротив, в обоснование доводов первоначального иска о передаче суммы займа фио представлена расписка, собственноручная подпись под которой фио не оспаривалась.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, в силу чего является оспоримой.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Требований о признании договора займа от дата недействительной сделкой по основаниям ст.179 ГК РФ фио во встречном иске не заявлялось, в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу решения суда, данная сделка недействительной не признавалась.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отверг доводы фио, аналогичные приведенным в настоящей апелляционной жалобе, о том, что договор и расписка были подписаны им под влиянием обмана и угроз со стороны фио

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия также отвергает доводы апелляционной жалобы, в которых фио ссылается на целевое назначение предоставляемого займа (п.1.5 договора) и право займодавца контролировать расходование заемных денежных средств (п.3.3.1 договора), поскольку заявителем жалобы не указано, каким образом данные обстоятельства повлияли на правильность постановленного по делу судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного фио иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: