Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатова М.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Игнатову М.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Игнатова М.Н. задолженность по договору N *** в размере *** коп, расходы по уплате государственной пошлины *** коп, а всего ***копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Игнатову М.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указало, что Игнатов М.Н. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем просило взыскать задолженность по договору N *** в сумме *** коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Игнатов М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Игнатов М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Игнатов М.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ефремовой Т.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты Игнатова М.Н. от 9 января 2013 года между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, на Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании. Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет N ***. Игнатову М.Н. выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, с использованием которой он за счет предоставленных кредитных денежных средств совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по карте.

Согласно заключительному счету-выписке и расчету задолженность ответчика по указанному договору составила по состоянию на 12 сентября 2017 года *** коп, из которой: основной долг - *** коп, проценты за пользование кредитом - *** коп, предусмотренные договором платы и комиссии (за СМС-сервис, за участие в программах страхования, за выпуск и обслуживание карты) - *** коп, плата (неустойка) за неуплату обязательного минимального платежа - *** коп.

Оценив представленные доказательства, в том числе расчет задолженности, установив, что он произведен в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором, Условиями предоставления и обслуживания карты, Тарифами банка, применив положения ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме *** коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину в сумме 2 477 руб. 97 коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дело должно было рассматриваться в Каслинском городском суде по месту его жительства, о чем он подавал в суд письменные ходатайства.

Этот довод к отмене решения суда первой инстанции не ведет. Изначально иск был подан в Центральный районный суд г. Челябинска. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 7 декабря 2017 года гражданское дело по вышеуказанному иску было передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, поскольку согласно анкете ответчика на получение карты стороны согласовали подсудность споров Измайловскому районному суду г. Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, Измайловским районным судом г. Москвы нормы ГПК РФ, регулирующие подсудность споров, не нарушены.

Доводы жалобы о несогласии с суммой выставленной задолженности, превышающей в части основного долга кредитный лимит, несостоятельны.

Согласно п. 2.14.3. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом лимите в счете-выписке. Таким образом, на 12 сентября 2017 года лимит превышал *** руб.

Расчет штрафных санкций ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия в соответствии со ст. 199 ГК РФ находит несостоятельным, поскольку ответчик с заявлением о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции не обращался.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи