Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Есиковой Н.Ф. по доверенности Вострикова Г.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Есиковой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" с Есиковой Н.Ф. задолженность по кредитному договору N *** от 01.12.2014 года в размере 168 551 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины 4 571 руб. 03 коп, а всего 173 122 (сто семьдесят три тысячи сто двадцать два) рубля 48 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Есиковой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 01.12.2014 г. в размере 168 551 руб. 45 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 571 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Есикова Н.Ф. извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчик и ее представитель Востриков Г.В, достоверно зная о рассмотрении дела судом, не явились, отзывов и возражений на иск не представили.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, направила своего представителя Вострикова Г.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (ранее ОАО ИКБ "Совкомбанк") (банк) и ответчиком Есиковой Н.Ф. (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита N *** от 01.12.2014 года, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 197 368 руб. 42 коп. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых за пользование кредитом, а заемщик получила указанный кредит и обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора и в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора - 01-го числа каждого месяца по 6 373 руб. 42 коп, а последний платеж 6 551 руб. 12 коп.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность. Ответчику банком выставлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору и погашении задолженности по кредиту, но задолженность в полном объеме ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 14.12.2017 г. составляет в общей сумме 168 551 руб. 45 коп, из которой: основной долг невозвращенного кредита (просроченная ссуда) - 124 571 руб. 80 коп, просроченные проценты - 24 837 руб. 53 коп, проценты по просроченной ссуде - 3 022 руб. 27 коп, неустойка по ссудному договору - 14 110 руб. 36 коп, неустойка на просроченную ссуду - 2 009 руб. 49 коп.

Установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Есикова Н.Ф. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на 14.12.2017 г. сумму в размере 168 551 руб. 45 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика на нарушение судом норм процессуального права основанием для отмены судебного решения быть не могут, поскольку указанные нарушения носят формальный характер, поскольку не привели к вынесению неправильного решения.

Апелляционная жалоба представителя ответчика доводов по существу вынесенного решения не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нормы материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Вострикова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: