Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бабаниной В.Н. по доверенности Зодьбинова Н.В. на решение Хорошевского районного суда

г. Москвы от 11 июля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 26.11.2018, которым постановлено:

Исковые требования Бабаниной НВ к ООО "РИВАС МО" о признании поведения недобросовестным и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабанина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о признании поведения ответчика недобросовестным и взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что *****между ООО "РИВАС МО" и Бабаниной Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****, по условиям которого ответчик в срок до *****обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью *****кв.м, расположенную по строительному адресу: *****. Цена договора составила *****руб, стоимость одного квадратного метра, согласно п.4.1 договора, составила *****руб. По результатам обмера квартиры истца выяснилось, что ее площадь составила *****кв.м, что на *****кв.м меньше площади, указанной в договоре. *****объект долевого участия - квартира площадью *****кв.м была передана истцу на основании передаточного акта. *****истец направила в адрес ответчика претензию, потребовав возвратить денежные средства в размере *****руб. за *****кв.м, на которые уменьшилась проектная площадь квартиры истца. В удовлетворении претензии истца ответчик отказал, сославшись на п. 4.5 Договора. Указанный пункт в договор был внесен ответчиком против воли истца, нарушает баланс интересов сторон и наносит вред интересам истца как участника долевого строительства, в связи с чем истец просила признать поведение ответчика недобросовестным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 157, 80 руб. в счет уменьшения площади квартиры, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Бабанина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя З***** Н.В, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Рыбин Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "РИВАС МО" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца Бабанину Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 10, 420, 421 ГК РФ, ст.ст. 4,5,7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***** года между ООО "РИВАС МО" (застройщик) и Бабаниной Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N*****, по условиям которого ответчик (застройщик) в срок до *****обязуется передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью *****кв.м, расположенную по строительному адресу: *****.

Согласно п. 4.3 договора, доля участия Участника долевого строительства составляет *****руб. и рассчитывается исходя из полной Инвестиционной стоимости 1 (одного) кв.м, помноженной на площадь Объекта долевого строительства. Полная инвестиционная стоимость 1 (одного) кв.м общей площади Объекта долевого строительства составляет *****руб. (п.4.1. Договора)

Данная сумма оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 4.4 Договора долевого участия установлено, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1.2 настоящего Договора, взаиморасчеты между Сторонами не производятся.

Согласно техническому плану здания, составленному по состоянию на *****, общая площадь объекта недвижимости истца составляет *****кв.м. (площадь с учетом лоджий, балконов, веранд, террас), и общая площадь жилого помещения - *****кв.м.

Жилой дом введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию N *****, выданного Министерством строительного комплекса Московской области *****.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от ***** года.

В соответствии с п. 2 передаточного акта, площадь вышеуказанной квартиры, с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) составляет *****кв.м, в том числе общая площадь - *****кв.м, жилая площадь - *****кв.м.

Пунктом 4 акта установлено, что участником долевого строительства произведен осмотр Квартиры, оборудования и коммуникаций перед подписанием настоящего Передаточного акта. Участник долевого строительства не имеет претензий к Застройщику по качеству строительства Квартиры и Жилого дома, качеству выполненных в Квартире отделочных работ и установленного оборудования. Каких-либо дефектов и недостатков не обнаружено.

Все взаиморасчеты по Договору произведены до подписания настоящего Акта. Стороны финансовых претензий не имеют. (п.7 акта)

В пункте 8 передаточного акта стороны подтвердили, что обязательства Застройщика по Договору в части Жилого дома и Квартиры Участника долевого строительства в Жилом доме выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 10, 421 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание положения п. 4.4. Договора долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали условия договора и, тем самым, установили, что в случае уменьшения фактической площади объекта долевого строительства цена договора изменению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *****по гражданскому делу N 2-6143/2017 по иску Бабаниной Н.В. к ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителей, истцу было отказано в удовлетворении требований о применении последствий ничтожности условия п.4.4. договора

N *****и взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены *****руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания денежных средств в счет уменьшения стоимости договора участия, то и требование о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными. В удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора вступившим в законную силе решением суда истцу было отказано, и предметом настоящего спора указанные требования не являются. Оснований для применения в данном деле положений ст. 10 ГК РФ, на что ссылается истец, в данном деле у суда не имелось. Требований о признании п. 4.4 Договора долевого участия недействительным истцом заявлено не было и судом не рассматривалось.

Иные д оводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: