Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Макаровой И.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой ИА к Жапаралиевой Г, действующей в интересах несовершеннолетнего *****, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Макарова И.А. обратил ась в суд с иском к Жапаралиевой Г, действующей в интересах несовершеннолетнего *****, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетний Ярошенко А.В. не является членом семьи истца, в спорную квартиру, расположенную по адресу: *****, не вселялся, проживал с матерью Жапаралиевой Г, и был зарегистрирован в спорной квартире своим отцом Я*****В.А, умершим ***** года, своего согласия на регистрацию несовершеннолетнего *****в спорной квартире истец не давала. Истец считает, что несовершеннолетний ***** приобрел право пользования жилым помещением того родителя, с которым он фактически проживает, в связи с чем просит признать несовершеннолетнего *****утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *****и снять несовершеннолетнего *****с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Макарова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности А***** Р.А, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жапаралиева Г, действующая в инетерсах несвоешеннолетнего *****, и ее представитель Щ*****П.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявлеяющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УВМ ГУ МВД РФ по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Макарова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица УВМ МВД России по г. Москве, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом установлено, что истец Макарова И.А. проживает в двухкомнатной квартире общей площадью *****кв.м, расположенной по адресу: *****, корп.1, кв.66, на основании договора социального найма N ***** от *****. В договор социального найма включены Я***** *****г.р. и Макарова И.А. *****г.р.

Спорная квартира была предоставлена матери истца *****на основании ордера N ***** серии ***** от *****года.

Несовершеннолетний сын ***** - *****, *****г.р. был зарегистрирован в спорной квартире к отцу *****года.

*****, ***** г.р, умер *****года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 70, 71 69 ЖК РФ, ст. 56, 61 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 2 и 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего ***** утратившим право пользования жилым помещением и его снятии с регистрационного учета по спорному месту жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего *****утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, *****является несовершеннолетним, и место его жительства было определено его родителями по месту жительства отца ***** В настоящий момент несовершеннолетний *****, в силу своего малолетнего возраста, не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе и жилищные, при этом отец несовершеннолетнего ***** умер, а мать, являющаяся его законным представителем, не обладает правом пользования спорным жилым помещением. Так, несовершеннолетний ***** зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - отца *****, который не признан утратившим или не приобретшим право пользования спорным жилым помещением на момент его смерти. Отец ребенка являлся его законным представителем, регистрация в квартиру была произведена с учетом мнения матери несовершеннолетнего *****, и согласие истца на вселение несовершеннолетнего ***** к своему отцу не требовалось.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании несовершеннолетнего *****утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 26.09.2018 является не полным и содержит неточности, несостоятельны, поскольку в деле имеется замечания на протокол судебного заседания от 26.09.2018, которые судом в установленном законом порядке были удостоверены.

Доводы жалобы о том, что поскольку ***** умер, то его право пользования спорной квартирой было прекращено, а права несовершеннолетнего *****производны от прав его отца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права. Отец ***** *****г.р.- *****умер *****, тогда как *****в спорной квартире был зарегистрирован *****, при этом право пользования *****спорным жилым помещением ни кем не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: