Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Пурахина Е.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Пурахина Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать Пурахина Е.В. в пользу АНО "ЦЭУ" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Пурахин Е.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2017 г, принадлежащему истцу транспортному средству "... ", государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 343538 руб.70 коп. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Туркиным Р.В, управлявшим автомобилем "... ", государственный регистрационный знак... Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 343538 руб. 79 коп, расходы по оценке в сумме 10000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между Пурахиным Е.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного (полис... N... ) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.10.2017 года инспектором ДПС ГИБДДМУ МВД России Балашихинское по адресу: М.О, г. Балашиха зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Пурахина Е.В, и "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Туркина Р.В.

В соответствии с указанными в административном деле объяснениями водителя Туркин Р.В, он, управляя автомобилем "... ", государственный регистрационный знак.., выезжал с ул. Парковая и не заметил автомобиль... В результате чего произошло ДТП.

В соответствии с объяснениями водителя.., он, управляя автомобилем "... ", государственный регистрационный знак.., двигался по ул. Победы по главной дороге, на пересечении с ул. Парковая автомобиль.., который двигался по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Туркиным Р.В, управлявшим автомобилем "... ", государственный регистрационный знак...

Как усматривается из искового заявления, в результате произошедшего ДТП автомобилю "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в КЭЦ "КОНЭКС-Центр". Из экспертного исследования КЭЦ "КОНЭКС-Центр" N 0318147 от 12.03.2018 года следует, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем.., г.р.з.., при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В целях установления возможности получения автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного справке о ДТП от 28.10.2017 г, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО "ЦЭУ".

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N 180625-3Р от 25.06.21018 г, согласно посыла предоставленных на исследование документов, происшествие, произошедшее с участием автомобиля "... ", государственный регистрационный знак... и "... ", государственный регистрационный знак.., выглядит следующим образом:

28 октября 2017 года в 06 час. 20 мин. Пурахин Е.В, управляя а/м "... ", государственный регистрационный знак... двигался по г. Балашиха мкрн. Купавна по улице Победы и во время пересечения улицы Парковая возле дома N15, слева, не уступив дорогу, выехал а/м "... ", государственный регистрационный знак.., в результате чего произошло их столкновение. Контакт произошёл межу передней левой частью а/м "... ", государственный регистрационный знак... и передней правой частью а/м "... ", государственный регистрационный знак... После столкновения а/м "... " изменил траекторию движения и начал смещаться вправо и выехав на обочину совершил наезд на железобетонный столб и кусты. После произошедшего а/м остановились как показано на схеме ДТП.

В результате столкновения, согласно справке о ДТП и актам осмотров, у автомобиля "... ", государственный регистрационный знак... были образованы повреждения на заднем левом фонаре, заднем бампере, заднем левом брызговике, заднем левом диске колеса, задней левой шине, задней левой боковине, задней левой накладке двери, задней левой двери, руке задней левой двери, левой расширительно накладке порога, ручке передней левой двери, облицовке ручке передней левой двери, облицовке ручке задней левой двери, левом наружном зеркале, крышке левого зеркала, декоративной розетки левого зеркала, накладке передней левой двери, передней левой двери, накладке левого крыла, передней левой решетке воздухозаборника, переднем левом брызговике, облицовке арки переднего левого колеса, боковом левом указателе поворота, переднем левом диске колеса, передней левой шине, переднем бампере, переднем левом указателе поворота, левой фаре в сборе, левом кронштейне переднего бампера, переднем правом брызговике, правой расширительной накладке порога, накладке передней правой двери, переднем правом спойлере, переднем левом спойлере, облицовке арки переднего правого колеса, переднем левом крыле, капоте, переднем правом крыле, крышке правого зеркала, правом наружном зеркале, передней правой двери, задней правой двери, центральной левой стойке кузова, повторителе левого поворота.

В результате столкновения, согласно справке о ДТП, у автомобиля "... ", государственный регистрационный знак... были образованы повреждения на переднем бампере.

Детальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения на переднем бампере, переднем левом указателе поворота, левой фаре в сборе а/м "... ", государственный регистрационный знак... отобразились в виде частичного разрушения конструкции детали. Механизм следообразования повреждений на переднем бампере, переднем левом указателе поворота, левой фаре в сборе "... ", государственный регистрационный знак... противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения, на основании проведенного исследования механизмов следообразования, представляется то, что подобные повреждения не могли образоваться в результате столкновения а/м "... ", государственный регистрационный знак.., с "... ", государственный регистрационный знак.., при заявленных обстоятельствах, на что указывают следующие признаки:

По форме, площади и высоте повреждения на вышеперечисленных деталях транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак.., не соответствуют поверхности контактировавших деталей передней правой части кузова транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак...

При заявленном косом, скользящем столкновении на левой части переднего бампера а/м "... ", который расположен на той же высоте, что и передний бампер а/м "... ", должны были образоваться повреждения в виде сплошного массива трасс, притертостей и вмятин на всей левой боковой поверхности переднего бампера, ведь даже при скорости 40 км/ч автомобиль проезжает за одну секунду более 10 метров (исходя из схемы ДТП а/м "... " остановился примерно через 13 метров после столкновения с а/м "... ", что указывает на значительную скорость автомобиля в момент столкновения). Однако следы повреждений на левой части переднего бампера а/м "... " полностью отсутствуют, что противоречит должному механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП.

При этом повреждения на передней левой фаре а/м "... " не могли образоваться без образования повреждений на переднем бампере в области под левой фарой, поскольку передний бампер является наиболее выступающий деталью передней части кузова а/м "... ", и он должен был первым вступить в контакт, что так же противоречит должному механизму следообразования.

Из проведенного выше исследования следует, что повреждения на передней левой части кузова автомобиля "... " не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "... ".

Детальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения на заднем левом фонаре, заднем бампере, заднем левом брызговике, заднем левом диске колеса, задней левой шине, задней левой боковине, задней левой накладке двери, задней левой двери, руке задней левой двери, левой расширительно накладке порога, ручке передней левой двери, облицовке ручке передней левой двери, облицовке ручке задней левой двери, левом наружном зеркале, крышке левого зеркала, декоративной розетки левого зеркала, накладке передней левой двери, передней левой двери, накладке левого крыла, передней левой решетке воздухозаборника, переднем левом брызговике, облицовке арки переднего левого колеса, боковом левом указателе поворота, переднем левом диске колеса, передней левой шине, левом кронштейне переднего бампера, переднем правом брызговике, правой расширительной накладке порога, накладке передней правой двери, переднем правом спойлере, переднем левом спойлере, облицовке арки переднего правого колеса, переднем левом крыле, капоте, переднем правом крыле, крышке правого зеркала, правом наружном зеркале, передней правой двери, задней правой двери, центральной левой стойке кузова, повторителе левого поворота а/м "... ", государственный регистрационный знак... отобразились в виде группы трасс, притертостей со значительным повреждением верхнего слоя и фактуры лакокрасочного покрытия, задиров, вмятин, растрескивания лакокрасочного покрытия с его дальнейшим отшелушиванием, частичного разрушения конструкции детали, наслоения постороннего вещества темного цвета.

Исследованием динамических следов, отобразившихся в рассматриваемом повреждении, установлено наличие чередования их массивов с различной степенью внедрения в материал следовоспринимающего объекта. Размерные характеристики массивов притертостей, трас, задиров, последовательность их чередования, степень внедрения в материал следовоспринимающего объекта, не только индивидуализируют данное повреждение, но и характеризуют следообразующий объект. В частности, совокупность перечисленных выше признаков указывает на значительную степень абразивности следообразующего объекта.

Трасы, притертости, задиры ориентированы горизонтально и под острым углом к опорной поверхности. Деформирующее воздействие имело направление от передней части а/м к задней. Описанные выше повреждения локализованы на высоте от 20 до 125 см от опорной поверхности.

Поскольку проведенное выше исследование исключает столкновение автомобиля "... " с автомобилем "... ", то и все остальные повреждения автомобиля "... " были образованы при других обстоятельствах.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "... ", государственный регистрационный знак.., не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2017 года.

Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, поскольку из ответа на первый вопрос следует, что повреждения на а/м "... ", государственный регистрационный знак.., не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2017 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал факт причинения ему вреда в результате использования Туркиным Р.В. автомобиля "... ", следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, а истцом не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с заявленным им страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец знал о рассмотрении дела 02 октября 2018 г, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском (л.д. 163), однако доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представил, в связи с чем суд правомерно, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пурахина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: