Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Благовещенского А.В. по доверенности Т***** А.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) к Благовещенскому АС о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Благовещенского АС в пользу АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 216240539 руб. (двести шестнадцать миллионов двести сорок тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 73 коп.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности Благовещенского АС с зачетом выплаченных ЗАО "Северный парк" денежных сумм по определению Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2017 года по делу NА40-32166/17-71-45Б.

Взыскать с Благовещенского АС в пользу АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Благовещенского АС к АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) о признании ничтожным в части дополнительного соглашения к договору поручительства, признании поручительства прекращенным отказать,

установила:

Истец АО АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Благовещенскому А.С. о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что *****года между АО АКБ "БНКВ" и ЗАО "Северный парк" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N*****, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию в размере *****Евро; в редакции дополнительных соглашений от *****и *****размер предоставленного кредита составляет 183 224 500 руб, срок кредита с *****по *****, процентная ставка: с *****по *****- 12% годовых, с *****по *****- 10% годовых, с *****по *****- 10,1% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств АО АКБ "Банк на Красных Воротах" заключен договор поручительства N*****от *****года с Благовещенским А.С, в редакции дополнительных соглашений от *****и *****, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Заемщику и поручителю были направлено требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не погашена, требование о полном погашении задолженности до настоящего момента не выполнена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Благовещенского А.С. задолженность по кредитному договору в размере 216 240 539 руб. 73 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

*****ответчиком Благовещенским А.С. подано встречное исковое заявление к АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору поручительства в части, а также признании поручительства прекращенным. В обоснование требований указано, что первоначально договором поручительства был установлен его срок - в течение 4-х лет (п. 3.1), однако дополнительным соглашением редакция указанного пункта была изменена и поручительство действует до фактического исполнения обеспеченного обязательства. Ответчик считает, что п. 3.1 дополнительного соглашения от *****к противоречит положениям ст. 190 ГК РФ и не влечет правовых последствий, а следовательно не вносит изменения в п.3.1 Договора в редакции от *****. Таким образом, срок действия поручительства установлен с *****по *****, тогда как претензия к поручителю была направлена только *****, а исковое заявление подано в суд *****, т.е. за пределами срока действия поручительства.

Представитель истца АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) по доверенности П***** Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Благовещенский А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель ответчика Благовещенского А.С. по доверенности Т*****А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Северный парк", конкурсный управляющий ЗАО "Северный парк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Благовещенский А.С, представитель ЗАО "Северный парк", конкурсный управляющий ЗАО "Северный парк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности П*****Д.В, представителя ответчика Г***** А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, *****года между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и ЗАО "Северный парк" был заключен кредитный договор N*****. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере *****. Цель кредита - пополнение оборотных средств. Срок действия кредитной линии - с *****года по ***** года. Процентная ставка -***** % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету N*****.

Согласно заключенным сторонами дополнительным соглашениям к договору об открытии кредитной линии от *****и *****, размер предоставленного кредита составляет *****руб, срок кредита с *****по *****, процентная ставка: с *****по *****- 12% годовых, с *****по *****- 10% годовых, с *****по *****- 10,1% годовых.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и Благовещенским А.С. был заключен договор поручительства N*****от *****, в редакции дополнительных соглашений от *****и *****, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая суммы основного долга, процентов по кредитному договору, комиссии, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу NА40-32166/17-71-45Б ЗАО "Северный парк" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

*****года Банком в адрес поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по договору и погашении образовавшейся задолженности. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2017 года по делу NА40-32166/17-71-45Б в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Северный парк" включены требования кредитора АКБ "Банк на Красных Воротах" в размере *****руб. ***** коп, из которых *****руб. ***** коп. - основной долг, *****руб. ***** коп. - просроченная задолженность по основному долгу, *****руб. ***** коп - пени на основной долг, *****руб. ***** коп. - проценты, в третью очередь удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующими условиям заключенного договора. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и отмечает, что ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора N*****от *****года ни заемщиком, ни поручителем не представлено, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 309, 323, 361 363 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность поручителя производна от ответственности заемщика, и что поручитель не может отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник, в связи с чем, принимая во внимание установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2017 года по делу N А40-32166/17-71-45Б обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Благовещенского А.С. в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) задолженности в размере *****руб. ***** коп.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика Благовещенского А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере *****руб.

Рассматривая заявленные Благовещенским А.С. встречные исковые требования о признании ничтожным п. 3.1 дополнительного соглашения от *****к договору поручительства N*****от *****года, как противоречащие требованиям закона, суд первой инстанции исходил из того, что Благовещенским А.С. не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению дополнительного соглашения к договору поручительства в имеющейся редакции, предоставлении ему недостоверной информации, вводящей в заблуждение, принимая во внимание, что согласованное сторонами условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного обязательства законом не запрещено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований.

Требование о признании поручительства прекращенным суд первой инстанции также не удовлетворил, сославшись на положения ст. 367 ГК РФ, и указал, что поскольку срок исполнения обязательств установлен кредитным договором в редакции дополнительных соглашений от *****и *****до *****года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд *****года, поручительство не прекращено, при этом согласованное сторонами условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного обязательства свидетельствует об отсутствии срока поручительства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о том, что в договоре поручительства условия о сроке отсутствует, а банк своевременно иск к поручителю не предъявил, к отмене решения не ведут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. п. 3.1 Договора поручительства, поручительство вступает в силу с момента перечисления первого транша на расчетный счет в Евро Заемщика и действует в течение 4 (четырех) лет, при условии подписания настоящего Договора уполномоченными представителями Сторон.

В силу п.4.2 Договора поручительства, поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору; прекращение обязательств Заемщика по кредитному договору по иным обстоятельствам (отступное, мировое соглашение и т.д.); отказ Банка принять надлежащее исполнение, предложенное Заемщиком или Поручителем; выполнение Поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п.2.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением к Договору поручительства от *****пункт 3.1 изложен в следующей редакции "Поручительство вступает в силу с момента перечисления первого транша на расчетный счет в Евро Заемщика и действует до фактического исполнения обеспеченного обязательства".

Как следует из кредитного договора в редакции дополнительных соглашений, обязательства должника должны быть исполнены в срок до *****.

Между тем, материалами дела установлено, что требование об исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии от *****, было направлено поручителю Благовещенскому А.С. *****, иск предъявлен *****, то есть до истечения срока, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме. При этом в установленный требованиями срок обязательства поручителем исполнены не были, что ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: