Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Насупкина ВВ к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" о признании права собственности на объект недвижимости,

по частной жалобе истца Насупкина ВВ на определение Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, которым исковое заявление Насупкина ВВ возвращено на основании п. 1 ст. 135 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; исковое заявление Насупкина ВВ - возвратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Горькова И.Ю. N 33-660/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Насупкина ВВ к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" о признании права собственности на объект недвижимости,

по частной жалобе истца Насупкина ВВ на определение Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, которым исковое заявление Насупкина ВВ возвращено на основании п. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Насупкин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" о признании права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года исковое заявление Насупкина В.В. возвращено на основании п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Насупкин В.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное определение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами частной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное определение суда явно противоречит требованиям процессуального закона, в связи с чем защита прав и законных интересов не может быть признана по материалу реально осуществленной.

Возвращая названное исковое заявление Насупкина В.В, суд при вынесении определения исходил из того, что настоящее дело не подсудно данному суду.

Вместе с тем, в качестве правового основания для возвращения искового заявления суд в определении сослался на п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Однако, нормами п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено возвращение искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора либо не представлением документов, подтверждающих соблюдение такого порядка.

Тем самым, правовое и фактическое основание возвращения искового заявления, указанные в судебном определении, не совпадают, что указывает на грубое нарушение судом требований процессуального закона, в том числе положений ст. 135, 225 ГПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В рамках настоящего спора истец поставил перед судом вопрос о признании права собственности на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной в Московской области.

На данный иск распространяются правила исключительной подсудности, установленные законом.

Территория по месту нахождения спорного недвижимого имущества не относится к юрисдикции Преображенского районного суда города Москвы, в связи с чем подобное исковое заявление данному суду не подсудно и подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Ссылки в частной жалобе на то, что между сторонами отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, отклоняются судебной коллегией в качестве несостоятельных, так как подобные доводы опровергаются содержанием просительной части искового заявления.

Утверждения в частной жалобе о том, что данный иск направлен на защиту прав потребителя, сами по себе необходимость применения правил исключительной подсудности не исключают, поскольку правила исключительной подсудности по своей юридической природе имеют правовой приоритет над правилами общей и альтернативной подсудности (ст. 28-29 ГПК РФ), установленных в том числе для исков о защите прав потребителей.

При таких данных, исковое заявление должно быть возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; исковое заявление Насупкина ВВ - возвратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: