Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Рожкова В.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тамилина Н.Е. к Рожкову В. М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Рожкова В. М. в пользу Тамилина Н. Е. денежные средства по договору займа в размере * руб, проценты за просрочку возврата займа в размере * руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскивать с Рожкова В.М. в пользу Тамилина Н.Е. в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму в размере * руб. с *г. по день фактической оплаты указанной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Тамилин Н.Е. обратился в суд с иском к Рожков у В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что *г. между сторонами был заключен договор займа на сумму * руб. По условиям договора займа, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее *г. Данный договор не предусматривал выплаты процентов истцу, в случае если денежные средства будут возвращены в срок указанный в договоре. Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа в срок, заемщик обязуется выплатить истцу проценты в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако, ответчик в срок до *г. денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется. Истцу частично возращена сумма долга в размере * руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика не возвращенную сумму займа в размере * руб, проценты за просрочку возврата займа в соответствии с п. 8 договора за период с *г. по *г. в размере * руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств с *г. по *г. в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскивать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму в размере * руб. с *г. по день фактической оплаты указанной суммы.

В судебное заседание истец Тамилин Н.Е. не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Митрушенковой А.Ю, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рожков В.М. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещ ался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рожков В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Тамилина Н.Е. по доверенности Митрушенкова А.Ю. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчик Рожков В.М. в суде апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что *г. между займодавцем Тамилин ым Н.Е. и заемщиком Рожков ым В.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере * руб. Деньги переданы истцом ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается указанием на их получение в договоре займа. Рожкова В.М. обязался вернуть указанную сумму займа не позднее * г. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н, оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д. * ).

Согласно п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа в срок, Рожков В.М. обязуется выплатить Тамилин у Н.Е. проценты в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений представителя истца денежные средства Рожкова В.М. истцу до настоящего времени в полном объеме не возращены, ответчик уклоняется от возврата суммы займа. Истцу частично возращена сумма долга в размере * руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный договором срок.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство - заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены, требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с *г. по *г. в размере * руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае договором установлен иной размер процентов за нарушение сроков возврата займа - 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 8 договора займа).

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснила, что проценты за период с *г. по *г. заявлены ко взысканию на основании п.1 ст.811 ГК РФ, соответственно подлежат исчислению из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, оснований для начисления процентов как по ставке установленной договорам, так и одновременно по правилам ст. 395 ГК РФ, у суда в данном случае не имелось. Решение суда о взыскании процент ов рассчитанных на основании ст. 395 ГПК РФ за период с *г. по *г. в размере * руб. подлежит отмене.

Требование истца о взыскание процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик был готов вернуть истцу * руб, однако последний ответил отказом, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком не предоставлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие просрочку кредитора

Также безосновательны доводы ответчика о том, что его имущественное положение в настоящее время не позволяет погасить остаток долга.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства и не препятствует взысканию причитающихся Тамилину Н.Е. сумм.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства по возврату долга и уплате процентов по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года в части взыскания процентов за период с *г. по *г. в размере * руб. - отменить.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении требований Тамилина Н.Е. к Рожкову В. М. о взыскании процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, в сумме * руб. * коп. - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: