Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АвтоР" по доверенности Лукашина А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Болобошина ИИ к ООО "АвтоР" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Встречные исковые ООО "АвтоР" к Болобошину ИИ взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоР" в пользу Болобошина ИИ стоимость расходов на ремонт в размере 82500 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 162600 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 39000 рублей 00 коп, почтовые расходы в размере 56 S рублей 20 коп, убытки по диагностике машины в размере 4000 рублей 00 коп, неустойку за период с 05.08.2016 года по 25.01.2017 года в размере 205000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп... штраф в размере 117525 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИИ. Болобошинак ООО "АвтоР" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО "АвтоР" в пользу МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" штраф в размере 117525 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "АвтоР" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7890 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец МРОО " Содействие" в интересах Болобошина И.И. обратился в суд с иском к ООО "АвтоР" о защите прав потребителя и сослался на то обстоятельство, что между истцом Болобошиным И.И. и ответчиком ООО " АвтоР" был заключен договор оказания услуг по ремонту аварийного автомобиля " Mersedes - Benz E 400", 2013 года выпуска. Поскольку работы по ремонту были выполнены ответчиком с нарушением технологий и не в полном объеме, качество выполненных работ истца не устроило, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и возвращении снятых с автомобиля при ремонте запасных частей и деталей, включая колеса в сборе. Ответчик от добровольного удовлетворения требования И.И. Болобошина отказался, возврата оплаченных денежных средств не произвел, запасные части, снятые с автомобиля истцу не возвратил. Для определения величины расходов, необходимых для устранения недостатков произведенного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЮЦ "Фемида". В соответствии с заключением эксперта N151116-15 от 20.11.2016 г. величина расходов по приведению машины в технически исправное состояние составляет 977257,34 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов на ремонт в размере 977257,34 рублей, расходы по оценке в размере 9000,00 рублей, почтовые расходы в размере 569,20 рублей, убытки по диагностике машины в размере 1500,00 рублей, неустойку за период с 05.08.2016 года по 25.01.2017 года в размере 205000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Учитывая результаты судебной экспертизы, представитель истца уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика ООО " АвтоР" стоимость расходов на ремонт в размере 82500,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 162600,00 рублей, убытки в размере 2-кратной стоимости утраченной вещи в размере 511046 рублей 88 коп, расходы по оценке в размере 39000,00 рублей, почтовые расходы в размере 569,20 рублей, убытки по диагностике машины в размере 4000,00 рублей, неустойку за период с 05.08.2016 года по 25.01.2017 года в размере 205000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Ответчик ООО "АвтоР" указав, что И.И. Болобошин оплату за ремонт не произвел, поскольку представленные им платежные квитанции являются поддельными, предъявил в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования к Болобошину И.И. и просил суд взыскать с ответчика И.И. Болобошина в счет стоимости произведенного ремонта денежные средства в размере 239572,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29039,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5886,47 рублей.

Истец И.И. Болобошин в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО " АвтоР" по доверенности Лукашин А.А.в судебное заседание явился, иск не признал, подал письменные возражения на первоначальный иск и ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления объема неисправностей и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков проведенного ремонта, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд встречные исковые требования удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2015 года в 17 часов 30 мин. напротив д. 8 Смоленской площади г. Москвы произошло столкновение трех транспортных средств: "Мицубиси Легнум", г.р.з. *****, находящегося под управлением водителя Д.К. *****х, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. X *****, находящимся под управлением И.И. Болобошина, принадлежащего ему на праве собственности (*****) и автомобиля "Мерседес Бенц Е200", г.р.з У *****, находящимся под управлением водителя *****, и принадлежащим на праве собственности ООО "АВТОРЕЙС". Обстоятельства ДТП описаны в Справке о ДТП от 12.08.2015 года, оформленной инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве и фотографиями из материалов административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Мицубиси Легнум", г.р.з. *****, была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N*****5 в СПАО "РЕСО-Гарантия" сроком на 1 год: с 29.03.2015 г. по 28.03.2016 г, гражданская ответственность водителя "Мерседес Бенц Е200", г.р.з *****, была застрахована по полису ОСАГО серия ССС N03***** в ООО "Росгосстрах" сроком на 1 год: с 07.10.2014 г. по 06.10.2015 г, гражданская ответственность водителя И.И. Болобошина не была застрахована по полису ОСАГО. Договора добровольного страхования транспортного средства "Мерседес Бенц", г.р.з. *****, у истца на момент аварии также не было.

17.11.2015 года истец И.И. Болобошин обратился к ответчику ООО "АвтоР" за предварительной оценкой стоимости восстановительного ремонта машины после аварии. На основании заявки истца ООО "АвтоР" был составлен Расчет N 475, с которым согласился заказчик и оставил машину для производства ремонта. Акта приема-передачи автомобиля сторонами не составлялось, при этом факт принятия машины в указанные сроки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В ходе проведения ремонта истец неоднократно осуществлял осмотр машины и указывал ответчику на необходимость соблюдения сроков оказания услуги и качества, предусмотренного техническими регламентами. По факту противоправных действий ООО "АвтоР" по отказу в выдаче регистрационных документов на машину, и требования дополнительной оплаты за ремонт истец И.И. Болобошин обращался с письменным заявлением от 03.02.2016 года в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы. В исследованном судом материале по факту проверки заявления в ОМВД истец указывал на неоднократное изменение ответчиком сметы, некачественное выполнение работ по ремонту, нежелании ООО "АвтоР" выдавать автомобиль из ремонта без доплаты. По факту заявления И.И. Болобошина 06.02.2016 года УУП ОМВД России по району Лефортово г. Москвы было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сторонам разъяснялось право на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

21.06.2016 года истец Болобошин И.И. был приглашен для принятия машины из ремонта и оплаты стоимости оказанных услуг. Сумма, оплаченная И.И. Болобошиным ответчику составила 205000 рублей и подтверждается квитанциями, содержащими подпись работника ООО "АвтоР" ***** В.В. и фирменную печать. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлена подлинность подписи работника ООО "АвтоР" Стаценко В.В.

Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие между ответчиком и лицом, выполнившем заполнение платежной квитанции, трудовых отношений, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта внесения оплаты за ремонт машины в размере 205000,00 рублей.

11.11.2016 года истец И.И. Болобошин обратился в независимое экспертное учреждение для расчета стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков ремонта и стоимости утраченных при ремонте запасных частей и деталей. Для участия в осмотре автомобиля ответчик приглашался телеграммой, стоимость которой составила 569,20 рублей. Осмотр автомобиля независимым экспертом проводился на СТОА с проведением работ по измерению геометрии кузова. Стоимость услуг СТОА при досудебной и судебной экспертизе была оплачена И.И. Болобошиным в размере 4000,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядами. В соответствии с Экспертным Заключением ООО ЭЮЦ "Фемида" N151116-15 от 20.11.2016 г. величина расходов по приведению машины в доаварийное состояние после некачественно выполненного ремонта и величины утраченных колес составляет 977257,34 рублей.

В соответствии с п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 29 Закона и п. 40 Правил потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона и п. 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Пунктом 1 ст. 30 Закона и п. 43 Правил предусмотрено, что недостатки оказанной услуги (выполненной работы) должны быть устранены исполнителем в назначенный потребителем разумный срок, который указывается в договоре. Срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

09 января 2017года истец направил в адрес ответчика претензию, где просил выплатить ему убытки в размере 988326 руб.54 коп, неустойку в размере 205000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика ООО " АвтоР" о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков ремонта, составляет без учета износа узлов и деталей 82500,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ремонта, проведенного ответчиком, составил 162600,00 рублей.

Согласно выводам судебного эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" объем выполненных ремонтных работ на автомобиле "Мерседес Бенц", 2015 года выпуска, г.р.з. *****, не соответствует работам, указанным в Расчете N 4~5 от 17.11.2015 г. (Подробно указано в табл. N 9 исследовательской части заключения)" (Лист дела N 191). Экспертом также установлено, что ООО "АвтоР" не были выполнены работы на сумму 26880 рублей (п. 23-24, 36-37, 43. 61-63 таблицы N 9 (Лист дела N 164-165), а также выполнены иные, чем предусмотрены Расчетом работы на суммы 26120 рублей (п. 1-2, 13, 59 таблицы \° 9).

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд полагал доказанным факт ненадлежащего ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е400" г.р.з. *****, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на восстановление машины после некачественного ремонта без учета износа в размере 82500,00 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Болобошина И.И. к ООО "АвтоР" о взыскании с ответчика убытков в размере 2-х кратной стоимости утраченной вещи в размере 511046 рублей 88 копеек суд не усмотрел, поскольку никаких доказательств, подтверждающих требования в данной части истцом Болобошиным И.И. в суд не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что истцом не должны были оплачиваться работы на сумму 53000.00 рублей (26880+26 120), включая как не выполненные, но указанные в "Расчете N 475" работы, так и работы, не указанные в "Расчете N 475", но выполненные без письменного согласия истца. Итоговая стоимость ремонта, выполненная ООО "АвтоР", составляет 186572,05 рублей (239 572,05 -53 000.00) и полностью покрывается суммой, оплаченной И.И. Болобошиным ответчику. В связи с чем, требования ответчика ООО " АвтоР" о взыскании с И.И. Болобошина денежных средств в размере 239572,05 рублей признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании в пользу ООО нАвтоР" процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных издержек также оставлены судом без удовлетворения, поскольку они является производным от первоначального требования, во взыскании которого суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда и являются обоснованными.

В то же время, руководствуясь разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" суд взыскал с ответчика стоимость УТС в связи с произведенным некачественным ремонтом в размере 162600,00 рублей.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания судом УТС заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, утрата товарной стоимости автомобиля истца стала следствием в первую очередь дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое несет виновник указанного ДТП. Сам по себе ремонт, произведенный ответчиком, не мог привести к утрате товарной стоимости автомобиля, вне зависимости был он качественным или нет, поскольку ущерб возник именно в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах оснований к взысканию УТС в размере 162600,00 рублей у суда не имелось, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Не может коллегия согласиться и с выводом суда о взыскании с ООО "АвтоР" в пользу И.И. Боболошина неустойки за период с 05.08.2016 г. по 25.01.2017 г. в размере 205000,00 рублей.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика неустойки истец ссылается на то, что забирая после ремонта 21 июня 2016 года свой автомобиль он предложит ответчику в устной форме устранить выявленные недостатки ремонта в разумные сроки, что сделано не было. И соответственно он просил взыскать неустойку с 05.08.2016г. (следующий день после окончания 45 дневного срока) и до 25.01.2017 г. (дата обращения с иском в суд).

Однако допустимых и достаточных доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлено. С претензией, как было указано выше, истец обратился к ответчику только в январе 2017 года, и она не содержит требования об устранении недостатков оказанной услуги по ремонту автотранспортного средства.

Таким образом, у суда не было оснований и для взыскания с ответчика неустойки, решение в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд оценил моральный вред, причиненный И.И. Болобошину, действиями ответчика, в размере 20000,00 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по оплате экспертных услуг, услуг СТОА и почтовых услуг, понесенные истцом Болобошиным И.И. и документально подтвержденные взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с частичной отменой решения суда оно подлежит изменению и в части взыскания штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в размере 51 250 руб. (82500 +20000)*50% =235 050,00 рублей, соответственно 25625руб. в пользу Болобошина И.И. и 25625 руб. в пользу МРОО "СОДЕЙСТВИЕ".

Также решение суда первой инстанции в связи с частичной отменой решения подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 1175 руб.

Судебная коллегия считает, что в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением эксперта, о необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется, заключение эксперта не содержит противоречий, требующих устранения путем назначения повторной экспертизы по тем же вопросам. Доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, что в силу положений ст. 87 ГПК РФ не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года отменить в части взыскания утраты товарной стоимости, неустойки. Принять в данной части по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Изменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года в части взыскания штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АвтоР" штраф в размере 512250 руб. в пользу Болобошина ИИ.

Взыскать с ООО "АвтоР" в доход бюджета г. Москвы в размере 1175 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: