Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобеответчика Одинцовой Е.А.

нарешение Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 09августа 2018года, которым постановлено:

" Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Одинцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцовой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... в размере 192 479 рублей 18 копеек. Государственную пошлину в размере 5 565 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на заложенное по договору залога N... имущество автомобиль марки.., цвет..,... года выпуска, VIN -.., принадлежащий Одинцовой Е.А, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 231 646 рублей 66 копеек. ",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Одинцовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано на то, что между АО "Меткомбанк" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") 12 декабря 2016 года был заключен кредитный договор N.., согласно которому АО "Совкомбанк" предоставил ответчику денежные средства в размере 255.553,27 руб, на срок 12 месяцев - до 13.12.2017 г. под 24,2 % годовых на приобретение автомобиля марки.., цвет..,... года выпуска, VIN -...

Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 236 545 рублей 29 копеек, состоящая из: просроченной ссуды 182.293,83 руб, просроченных процентов в размере 7.055,35 руб, неустойки на просроченную ссуду в размере 44.687,72 руб, неустойки на просроченные проценты в размере 1.878,39 руб, которую истец просит взыскать, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 5.565,45 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки.., цвет..,... г/в, VIN -...

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, направила в адрес суда заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителяистца,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 12.12.2016 г. между АО "Меткомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договорN.., согласно которому АО "Совкомбанк" предоставил ответчику денежные средства в размере 255.553,27 руб, на срок 12 месяцев - до 13.12.2017 г. под 24,2 % годовых (л.д.20-22).

Подписывая данный кредитный договор ответчик также согласилась с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и согласна с ними, о чем указано в п. 14 кредитного договора.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от 12 декабря 2016 года N... (л.д.20-22).

В соответствии с п. 12 договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора, а именно банк вправе начислить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки

В соответствии с п. 6 договора, заемщик обязан возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 24.182,68 руб, последний платеж: 24.182,63 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки.., цвет..,... г/в, VIN -... (п.п.21.1-21.11).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 255.553,27 руб. в соответствии с условиями договора.

Как указано истцом в исковом заявлении в соответствии с Общими условиями в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление при этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

В соответствии с указанными требованиями Общих условий ПАО "Совкомбанк" в адрес ответчика 15.03.2018 г. было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 229.136,10 руб. по состоянию на 15.03.2018 г. Таким образом, по истечении 30 дней с даты направления указанного требования с 15.03.2018 г. заключенный между АО "Меткомбанк" и ответчиком кредитный договор является расторгнутым.

Как следует из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства автомобиль марки.., цвет..,... г/в, VIN -... принадлежит на праве собственности ответчику.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу очастичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, при этом ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняются.

Так, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки возлагается на ответчика, который, используя свои процессуальные права, обязан доказать суду несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора. Однако каких-либо доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Одинцовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: