Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая наименование организации в пользу Крыжановского фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оценку - сумма, неустойку - сумма за период с дата по дата, финансовую санкцию в связи с нарушением срока направления отказа в выплате за период с дата по дата - сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя - сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.9.10 ПДД. Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации. дата между ним и фио был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к нему перешло право требования ущерба. Обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако, выплата не была произведена. Согласно проведенной оценки наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия в качестве достоверного доказательства представленного ответчиком заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта; необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ к неустойке; безосновательно занижен размер расходов на услуги представителя.

Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

дата между фио и фио был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу было передано право требования выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от дата и повреждением автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако, выплата не была произведена.

дата фио было выдано направление и произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

дата в адрес истца страховщиком было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов с целью соблюдения требования ФЗ РФ от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

дата фио представил дополнительную анкету, заявление об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с заключением наименование организации N998-07139-716-17Ф от дата, составленным по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма.

Согласно отчету наименование организации, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия наименование организации по истребованию дополнительных документов, не предусмотренных ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются со стороны страховщика злоупотреблением правом.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд принял за основу заключение эксперта наименование организации от дата на сумму сумма, которое было составлено после фактического осмотра автомашины и наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, в свою очередь, последующее заключение наименование организации от дата не опровергает выводы эксперта наименование организации о размере ущерба, а разница в суммах ущерба находится в пределах статистической достоверности.

Установив факт нарушения срока выплаты, руководствуясь п.12 ст.12 ФЗ РФ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд определилк взысканию неустойку за период с дата по дата с учетом требований ст.333 ГК РФ - сумма.

Оснований для взыскания финансовой санкции в размере 0,05 % от страховой суммы в соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ РФ от дата N40-ФЗ суд не усмотрел, поскольку на заявление о страховой выплате от дата ответчиком был дан ответ в установленный законом срок - дата.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с отчетом об оценке наименование организации, представленным наименование организации, ссылаясь на то, что в силу п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом должны быть использованы результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы.

Данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку согласно названному пункту Правил результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения, в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, в свою очередь, в рассматриваемом случае наименование организации организовал осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, равно как и экспертизу по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта, а само по себе составление экспертного заключения по истечении 20-дневного срока, предусмотренного п.3.11 Правил (последний день срока дата, заключение составлено дата), не свидетельствует о неисполнении страховщиком возложенного на него законом обязанностей и недостоверности полученного доказательства.

Кроме того, при составлении отчета об оценке наименование организации, на которое ссылается заявитель жалобы, поврежденное транспортное средство не осматривалось, выводы специалистом сделаны на основании акта осмотра страховщика, что могло привести к разнице с итоговым значением в экспертизе страховщика, которая, тем не менее, находится в пределах статистической достоверности.

Далее, в своей апелляционной жалобе представитель истца фио выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованность применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В своих Определениях от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик наименование организации указывал на то, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В свою очередь, фио в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, выразившегося в нарушении срока по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца фио составляла исковое заявление и предъявляла его в суд, участвовала в одном судебном заседании (предварительном) в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: