Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорохова Александра Митрофановича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по иску Дорохова Александра Митрофановича к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" об обязании заключить договор, об оказании услуг подвижной связи, взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований Дорохова А.М. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорохов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мобильные ТелеСистемы", в котором просил суд обязать ПАО "МТС" заключить с ним договоры об оказании услуг подвижной связи с предоставлением абонентских номеров ххх и ххх, взыскать денежные средства - остатки на счетах абонентских номеров ххх - 1711,36 руб. и ххх - 806,83 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2005 году сын истца Дорохов А.А. приобрел сим-карты ПАО "МТС" для него и его супруги Дороховой М.С, которыми они пользовались до апреля 2017 года. В 2010 году Дорохов А.А. умер, в 2011 году истец обратился в ПАО "МТС" по поводу блокировки номера, которым пользовался Дорохов А.А, где ему также сообщили, что можно продолжить пользоваться номерами телефона, которые принадлежат ему и супруге. Весной 2017 года возникла следующая ситуация, при переоформлении сим-карты с абонентским номером ххх в связи с покупкой нового смартфона, Дорохова М.С. получила отказ ПАО "МТС", так как абонентский номер не принадлежит ей. Истец обратился в ПАО "МТС" с заявлением о переоформлении договоров об оказании услуг подвижной связи на его имя, предоставив паспорт, свидетельство о смерти, свидетельство о праве на наследство, которые в салоне связи были приняты к рассмотрению. Впоследствии истцу было отказано в его заявлении, так как свидетельство о праве на наследство не соответствует требованиям, предъявляемым ПАО "МТС", абонентские номера ххх были заблокированы. Истцу было предложено представить новое свидетельство о праве на наследство с указанием лицевых счетов и номеров телефонов. Неоднократные обращения истца в ПАО "МТС" не дали положительных результатов, что послужило причиной обращения в суд.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дорохов А.М. по доводам апелляционной жалобы и принятии нового решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Дорохов А.М. и его представитель адвокат Полетыкин Г.Я, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ПАО "МТС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил возражение на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.8, 128, 418, 453 ГК РФ, ст. 2, 26, 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ (ред. от 24 июля 2007 года) "О связи", Правилами оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328, Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ (ред. от 24 июля 2007 года) "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328, а также в действующих в настоящее время Правилах N 1342 дано определение абонента - это физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Из материалов дела следует, что не позднее 2005 года между ПАО "МТС" и Дороховым А.А. были заключены договоры об оказании услуг подвижной связи с предоставлением абонентских номеров ххх.

Дорохов А.А. умер 15 сентября 2010 года, единственным наследником Дорохова А.А. является Дорохов А.М. - отец Дорохова А.А.

Истец Дорохов А.М. обращался неоднократно в ПАО "МТС" о перезаключении с ним Договоров об оказании услуг подвижной связи по абонентским номерам +ххх, однако ПАО "МТС" ему в данном требовании отказало.

Также судом первой инстанции установлено, что задолженность за оказанные услуги связи по абонентскому номеру ххх (период январь 2017 - март 2017г.) составляет 640,89 руб. согласно счету, доказательств обратного истцом не представлено.

Договор по абонентскому номеру ххх в настоящее время расторгнут в связи со смертью абонента. Как указывает представитель ответчика, по состоянию на 11 июля 2018 года договор оказания услуг связи с выделением указанного номера ни с кем не заключен, возможно заключение договора с истцом.

По абонентскому номеру ххх задолженность отсутствует, остаток денежных средств составляет 362,85 руб.

Из письменных материалов дела следует, что для получения остатка денежных средств истцу необходимо обратиться в салон связи ПАО "МТС" и подать соответствующее заявление с указанием реквизитов для перечисления. Следует отметить, что судебной защите подлежит только нарушенное право лица, а как следует из ответов ПАО "МТС", данных в ответ на досудебные претензии истца, ПАО "МТС" и ранее выражало готовность возвратить указанную сумму истцу, однако как пояснил сам истец в судебном заседании, в данных денежных средствах он не нуждается.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ). Абонентский номер не относится к категории имущественных прав.

Согласно ст.26 ФЗ "О связи" регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи РФ. При распределении нумерации российских сегментов международных сетей связи учитывается общепринятая международная практика деятельности саморегулируемых организаций в этой области. За выделение ресурса нумерации с оператора связи взимается государственная пошлина.

Спорные абонентские номера выделены оператору связи ПАО "МТС", что подтверждается решением Федерального агентства связи (выдано 10 октября 2017 года в связи с продлением срока действия лицензии).

В соответствии с п. 2 Правил N 1342 абонентский номер - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (нем) идентификационным номером (сим-карта). То есть, абонентский номер выделяется абоненту во временное пользование для получения доступа к услугам связи.

Таким образом, абонентский номер не принадлежит наследодателю. Право владения и распоряжения принадлежит Российской Федерации и уполномоченному государством оператору связи.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" услуга подвижной радиотелефонной связи представляет собой деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи по сети подвижной радиосвязи.

Согласно п.23 Правил N1342 абонентский номер или уникальный код идентификации отнесены к существенным условиям договора об оказании услуг подвижной связи.

Сам абонентский номер не является с точки зрения ст. 128 ГК РФ самостоятельным благом по поводу которого возникают какие-либо субъективные права. Право же пользования услугами связи не относится к имущественным правам наследодателя и не может входить в состав наследства.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом нормами действующего законодательства РФ, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.453, 418 ГК РФ, а также то, что договор оказания услуг связи по абонентскому номеру ххх в настоящее время расторгнут в связи с неиспользованием платных услуг в течение двух месяцев, в настоящее время абонентский номер оформлен на юридическое лицо, как это следует из письменных возражений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что абонентский номер в объектам гражданских прав не относиться, и не может быть передан в порядке наследования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ отказал в возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение принято с нарушением норм материального права, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дополнительном свидетельстве о праве на наследство (л.д.22) указаны права и обязанности, связанные с оказанием услуг сотовой связи ПАО "МТС" по лицевым счета N 278332044998 (закрытый номе +79112464247) и N 278335336800 (закрытый номер +79117865242), а указанное свидетельство и заявление о переоформлена обоих номеров на истца представлены в ПАО "МТС", однако ответчик не переоформил абонентские номера на истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку абонентский номер или уникальный код идентификации отнесены к существенным условиям договора и не является самостоятельным объектом гражданского права и не может входить в состав наследства.

Несогласие в апелляционной жалобе истца с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова Александра Митрофановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи