Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации, наименование организации об обязании внести изменения в реестр банка, взыскании страхового возмещения и процентов на невыплату - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, в котором просит обязать включить в реестр банка сумму по договору об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты "Пенсионная карта" в размере сумма, взыскать страховое возмещение в указанном размере, проценты на сумму невыплаты за период с дата по дата - сумма, расходы на юридические услуги - сумма и уплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что между ней и банком заключен договор об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты "Пенсионная карта", в соответствии с которыми был открыт счет и на него поступили денежные средства из наименование организации в счет погашения долга по договору займа между ней (займодавец) и ее сыном фио, который является генеральным директором наименование организации. Приказом Банка России NОД-773 от дата у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В возмещении по счету было отказано, с чем она не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца и третьего лица фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалам дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации заключен договор N176476 об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты "Пенсионная карта", в соответствии с которым истцу открыт счет N40817810502000235625.

дата между истцом и наименование организации в лице генерального директора фио был заключен договор займа (беспроцентный) N1, в соответствии с которым истец передала денежные средства в размере сумма со сроком возврата не позднее дата.

дата от фио на счет наименование организации, открытый в том же банке, поступили денежные средства в размере сумма.

Согласно представленному платежному поручению N60 от дата со счета наименование организации N40702810100000002555 на счет фио поступили денежные средства в размере сумма с назначением платежа "Возврат беспроцентного займа по договору 1 от дата на текущий счет N40817810502000235625 фио".

наименование организации являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.

Приказом Банка России NОД-773 от дата у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА55-10304/18 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управления возложены на наименование организации.

До указанных событий, с дата в банке возникла проблема с платежеспособностью, что подтверждается жалобами клиентов, а также тем, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) была сформирована дата и на дату формирования отраженная на данных счетах сумма составила сумма, а на дату отзыва лицензии у банка - сумма

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.11 Закона (в редакции на момент наступления страхового случая), размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения дата приходной записи по счету фио о поступлении спорной денежной суммы, банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п.2 Определения от дата N138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что вышеописанные действия наименование организации и фио по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада и как следствие не породили обязательств Агентства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что обращения клиентов банка о неисполнении платежных поручений датированы более поздними датами по отношению к времени совершения спорной операции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по зачислению денежных средств на счет фио в заявленной сумме, учитывая, что в юридически значимый период наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия полагает, что операции по перечислению денежных средств со счета наименование организации на счет фио представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению дата на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

При этом выдержка из картотеки неисполненных обязательств банка в совокупности с Предписаниями Отделения по адрес Волго-Вятского Главного Управления Банка России от дата NТ436-9-9/37399ДСП, дата NТ436-9-9/501ДСП объективно подтверждают неплатежеспособность банка.

Доводы жалобы о том, что информацией о вынесении Предписаний банку истец не располагала, документы отмечены грифом "Для служебного пользования" не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что обращения клиентов банка хотя и поступили в банк после дата, однако, претензии о неисполнении поручений касались событий, имевших место с дата

Указание в жалобе на то обстоятельство, что внесенные денежные средства получены по договору займа, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства приобретения физическим лицом денежных средств в спорный период не свидетельствуют о реальном характере банковских операций.

Вопреки доводам жалобы, подготовка дела к судебному разбирательству проведена с достаточной полнотой, что следует из материалов дела, а исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для принятия решения.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя жалобы об имевшихся возражениях относительно непроведения подготовки к судебному разбирательству, заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела для ознакомления с поступившим от наименование организации отзывом с приложенными к нему документами, поскольку в письменном виде такие заявления в материалах дела отсутствуют, в протокол не занесены, и замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не подавалось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: