Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лега Степана Викторовича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года по иску ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" к Лега Степану Викторовичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

которым исковые требования ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лега С.В, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 264 947 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 09 ноября 2017 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Дзядыком Ярославом Ивановичем, зарегистрирован в реестре N 4-2450.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" - удовлетворить.

Взыскать с Лега Степана Викторовича в пользу ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" задолженность по договору поручительства от 09 ноября 2017 года в размере 15 264 947 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик Лега С.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в который ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Лега С.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" по доверенности Верховский Д.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 361, 363 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" и Лега С.В. заключен договор поручительства от 09 ноября 2017 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Дзядыком Ярославом Ивановичем, зарегистрирован в реестре N 4-2450, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Квадро-Уфа" решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года по делу ххх путем выплаты денежных средств в размере 15 264 947 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года по делу ххх по заявлению кредитора к должнику о признании его банкротом должник ООО "Квадро-Уфа" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (пункт 1.3 Договора).

Из материалов дела и условий договора поручительства следует, что поручитель является участником (учредителем) ООО "Инрул-дриллинг", владеющим 50% доли в уставном капитале данного Общества, а также его исполнительным органом (генеральным директором). В свою очередь ООО "Инрул-дриллинг" является собственником 100 % доли в уставном капитале ООО "Квадро-Уфа" (пункты 1.2 и 1.3 Договора) в отношении которого принято решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года по делу ххх о взыскании с ООО "Квадро-Уфа в пользу ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" 15 264 947 руб. Данное обстоятельство подтверждается и Выписками из ЕГРЮЛ, находящимися в материалах дела в отношении ООО "Инрул-дриллинг".

В материалы дела так же представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года по делу NА07-20572/2016 в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма основной задолженности в размере 13 185 650 руб, неустойка в размере 1 343 565 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 635 658 руб, судебные расходы в размере 100 074 руб, всего 15 264 947 руб. Постановлением 18 ААС от 14 февраля 2017 года ххх решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года по делу NА07-20572/2016 оставлено без изменения.

Принятые на себя обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года по делу ххх поручитель обязался исполнить в течение 10 рабочих дней с момента подписания и нотариального удостоверения, то есть до 23 ноября 2017 года (пункт 2.2 Договора). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также во исполнение пункта 5.1 Договора 04 декабря 2017 г истцом ответчику была вручена претензия от 04 декабря 2017 года, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что вызвало необходимость истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом нормами действующего законодательства РФ, суд первой инстанции, учитывая условия договора поручительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика, в связи с тем, что он (Лега С.В.) находился в стационаре, так как в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Ответчик, заблаговременно извещавшийся о времени и месте судебного заседания (л.д.100-101), доказательств уважительности отсутствия до начала судебного заседания не представил.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд после даты завершения в отношении основного должника ООО "Квадро-Уфа" конкурсного производства, что лишает ответчика права на подачу субрагицонного требования к основному должнику, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, что договор поручительства за основного должника не носит для поручителя экономического смысла, так как является для поручителя безвозмездным, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что не могут повлечь отмену правильного судебного решения.

В соответствии с договором п оручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Квадро-Уфа" решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года по делу ххх путем выплаты денежных средств в размере 15 264 947 рублей (пункт 2.1 договора) в срок до 23 ноября 2017 года (п.2.2 договора), зная, что должник ООО "Квадро-Уфа" банкрот. Данные обстоятельства содержаться в п.1.3 договора поручительства.

Ответчиком указано, что реестр требований кредиторов основного должника ООО "Квадро-Уфа" подлежал закрытию 28 ноября 2017 года, то есть после даты наступления обязанности ответчика по выплате денежных средств истцу по договору поручительства.

Судебная коллегия полагает необходимы отметить, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В связи с чем, стороны договора поручительства самостоятельно определяли сроки и порядок выплаты денежных средств, а также передачи документов, условия договора сторонами не оспаривались.

Поэтому доводы ответчика, что договор поручительства, заключенный после признания должника ООО "Квадро-Уфа " банкротом, нарушает права поручителя, несостоятельны.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее время договор поручительства не расторгнут и недействительным не признан. Ответчик не отрицал факт подписания договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве должника ООО "Квадро-Уфа" установлен факт возможности удовлетворений требований кредитора непосредственно основном должником ООО "Квадро-Уфа", поскольку

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу

A 07-6916/2017 по заявлению конкурсного управляющего, признана недействительной сделка, ООО "Квадро-Уфа" по выплате Галикееву Ф.Ф. дивидендов в размере 800 000 руб. С Галикеева Ф.Ф. в пользу ООО "Квадро-Уфа" взысканы денежные средства в размере 800 000 руб, как последствия недействительности сделки,

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу A 07-6916/2017 по заявлению конкурсного управляющего, признана недействительной сделка ООО "Квадро-Уфа" в виде перечисления денежных средств ООО "Экострой" в размере 1200 000 руб. С ООО "Экострой" в пользу ООО "Квадро-Уфа" взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб, как последствия недействительности сделки,

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу A 07-6916/2017 по заявлению конкурсного управляющего, признана недействительной сделка ООО "Квадро-Уфа" в виде перечисления денежных средств ООО "БОН" в размере 2448 000 руб. С ООО " БОН" в пользу ООО "Квадро-Уфа" взысканы денежные средства в размере 2 448 000 руб, как последствия недействительности сделки,

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу А07-6916/2017 по заявлению конкурсного управляющего, признана недействительной сделка ООО "Квадро-Уфа" в виде перечисления денежных средств ООО "Заготовительно-сбытовая компания" в размере 1 250 000 руб. ООО "Заготовительно-сбытовая компания" в пользу ООО "Квадро-Уфа" взысканы денежные средства в размере 1 250 000 руб, как последствия недействительности сделки, дают основания для дополнения резолютивной части решения суда в части указания на солидарную ответственность должника и поручителя, исходя из положений ч.1 ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лега Степана Викторовича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующего содержания.

Взыскание денежных средств с Лега Степана Викторовича в пользу ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" на основании данного решения производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Квадро-Уфа" денежных средств.

Председательствующий

Судьи