Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КОНТРОЛ лизинг" по доверенности Орлова В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по иску Вороновой Анны Игоревны к ООО "КОНТРОЛ Лизинг" о взыскании денежных средств по договору лизинга, по встречному иску ООО "КОНТРОЛ Лизинг" к Вороновой Анне Игоревне о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора,

которым исковые требования Вороновой А.И. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ООО "КОНТРОЛ Лизинг" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "КОНТРОЛ Лизинг", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ООО "КОНТРОЛ Лизинг" залоговый депозит в размере 195 000 руб, стоимость полиса ОСАГО - 12 671,51 руб, расходы по оплате юридических услуг - 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2016 между сторонами был заключен договор лизинга ххх, в соответствии с которым истцу передан автомобиль "ххх". Истец ежемесячно и своевременно производила лизинговые платежи на расчетный счет ответчика (лизингодателя). 14.04.2017 истец письмом уведомила ответчика о досрочном расторжении договора и 05.05.2017 возвратила вышеуказанный автомобиль. Поскольку в возврате залогового депозита и стоимости полиса ОСАГО было отказано без обоснования понесённых ответчиком убытков в связи с расторжением договора, она обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчтик обратился в суд со встречным иском к Вороновой А.И. о взыскании убытков, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с Вороновой А.И. убытки в размере 66 767,56 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 203,03 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что при досрочном расторжении договора расходы лизингодателю не компенсированы. Приобретая вышеуказанный автомобиль, оформляя кредит на эту покупку в Банке и неся иные расходы, лизингодатель исходил из того, что договор лизинга будет действовать в течение всего обозначенного в нем срока. В результате лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал извлечь ее за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных расходов. Недоизвлеченная прибыль и невозмещенные расходы лизингодателя, таким образом, составили его убытки, которые, по условиям договора возмещаются за счет залогового депозита (п.6 Договора).

Судом постановлено: иск Вороновой Анны Игоревны к ООО "КОНТРОЛ Лизинг" о взыскании денежных средств по договору лизинга - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОНТРОЛ Лизинг" в пользу Вороновой Анны Игоревны денежные средства по договору в размере 202 804,14 руб, штраф - 101 402,07 руб, расходы на юридические услуги - 5 000 руб, а всего - 309 206,21 руб.

В удовлетворении остальной части требований Вороновой А.И. и встречного иска ООО "КОНТРОЛ Лизинг" - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика по первоначальному иску ООО "КОНТРОЛ лизинг" по доверенности Орлов В.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "КОНТРОЛ лизинг" по доверенности Орлов В.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Воронова А.И. и ее представитель Саленко Е.В, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 393, 450, 614, 665 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ч.6 ст. 13, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 между сторонами заключен Договор лизинга ххх, в соответствии с которым Вороновой А.И. передан автомобиль "ххх", 2015 года выпуска, ххх, гос.номер ххх, стоимостью 1 950 000 руб.

Ежемесячный платеж по условия Договора составлял 38 184 руб.

13.04.2016 Вороновой А.И, в соответствии с условиями, были внесены следующие денежные средства: 195 000 руб. - залоговой депозит; 195 000 руб. - авансовый депозит. Также ей были оплачены страховые полиса ОСАГО в размере 13 338,43 руб. и КАСКО в размере 79 187 руб.

Воронова А.И. ежемесячно и своевременно производила лизинговые платежи на расчетный счет ООО "КОНТРОЛ Лизинг".

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

14.04.2017 Воронова А.И. письмом уведомила ООО "КОНТРОЛ Лизинг" о досрочном расторжении Договора.

05.05.2017 Воронова А.И. с указания и по согласованию с ответственными сотрудниками ООО "КОНТРОЛ Лизинг", возвратила вышеуказанный автомобиль техническому специалисту по акту приема-передачи имущества на диагностику от 04.05.2017.

Автомобиль Вороновой А.И. возвращен в той же комплектации, в которой она его получила, с пробегом в 6 831 км (годовой пробег по условиям договора - 20 000 км), вместе с автомобилем были переданы: страховой полис ОСАГО, СТС.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или неисполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из встречного искового заявления, в результате досрочного расторжения Договора лизинга по инициативе Вороновой А.И, ООО "КОНТРОЛ Лизинг" были понесены убытки.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

23.05.2017 между ООО "КОНТРОЛ Лизинг" и ООО "РОЛЬФ" филиал "Юг" был заключен Договор ххх купли-продажи спорного автомобиля по цене - 1 500 000 руб.

Как следует из п.4 акта приема-передачи ТС от 23.05.2017, одновременно с передачей автомобиля продавец передал покупателю: комплект (комплекты) ключей от автомобиля; свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал); пластины государственного регистрационного знака/транзитные номера (две штуки); сервисную книжку и документы на оборудование.

Поскольку автомобиль был продан ООО "КОНТРОЛ Лизинг" с учетом, установленного на нем допоборудования, то суд не нашел оснований для удовлетврения требований о взыскании с Вороновой А.И. расходов на установку спутникового оборудования.

Кроме того, согласно п.12.1 договора лизинга, плата за установку на автомобиль системы спутникового мониторинга в размере 21 000 руб. в т.ч. НДС 18%, включена в лизинговые платежи.

Как следует из п.4.1 Правил, предмет лизинга, до передачи его лизингополучателю, должен быть застрахован в пользу выгодоприобретателя, указанного в п.4.4 настоящих Правил, на весь срок действия настоящего Договора за счет лизингополучателя по следующим видам страхования:

- КАСКО - страхование рисков утраты (хищения, угона, полной гибели);

- ОСАГО - обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС;

- ДСАГО - добровольное страхование гражданской ответственности ТС.

Таким образом, суд счел не подлежащими удовлетворению требования ООО "КОНТРОЛ Лизинг" о взыскании с Вороновой А.И.:

- расходов по приобретению сервисной карты, поскольку данные расходы входят в лизинговые платежи (п. 16.1 Договора лизинга);

- расходов по транспортному налогу, поскольку Договором и Правилами данные расходы не предусмотрены, ссылку представителя ООО "КОНТРОЛ Лизинг" на ст.32 Закона "О защите прав потребителей", суд находит несостоятельной;

- расходов по оплате услуг регистрации в ГИБДД (п.8 Договора), поскольку ООО "КОНТРОЛ Лизинг" зарегистрировало ТС на себя и Воронова А.И. впоследствии автомобиль на свое имя не перерегистрировала;

- расходов по страхованию жизни, поскольку Общими правилами лизинга страхование жизни не предусмотрено (п.4.1);

- расходов по государственной регистрации ТС;

- расходов по оформлению кредита, так как данные расходы непрерывно связаны с деятельностью ООО "КОНТРОЛ Лизинг", являются предпринимательскими рисками и должны быть включены в лизинговые платежи.

Вместе с тем, суд счел возможным взыскать с Вороновой А.И. в пользу ООО "КОНТРОЛ Лизинг" расходы по оплате штрафов ГИБДД в размере 750 руб, поскольку Воронова А.И. не возражала против взыскания с нее данных платежей.

В соответствии с п.5.3 Правил, лизингодатель может использовать залоговый депозит лизингополучателя, на возмещение своих убытков и расходов, в том числе не только: по уплате административных штрафов за административное правонарушение в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием предмета лизинга (п.п. 5.3.1); задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, платежей по оплате (возмещению) услуг страхования, пени и т.п. (п.п.5.3.3); после компенсации убытков лизингодателя оставшаяся часть залогового депозита подлежит возврату лизингополучателю в течение 15 календарных дней со дня возврата предмета лизинга, а в случае, указанном п.п. 5.3.2 настоящих Правил - в течение 15 календарных дней со дня получения акта диагностики.

Согласно представленному платежному поручению ххх от 31.05.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" возвратила часть страховой премии по полису ОСАГО в размере 8 554,14 руб. (с учетом срока действия договора) ООО "КОНТРОЛ Лизинг".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что Воронова А.И. заключала договор лизинга для личных целей, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, в связи с чем счел возможным применить к данным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая, платежное поручение ххх от 31.05.2017, в соответствии с которым СПАО "РЕСО-Гарантия" возвратило часть страховой премии по полису ОСАГО в размере 8 554,14 руб. (с учетом срока действия договора) ООО "КОНТРОЛ Лизинг", пришел к обоснованному выводу о том, что требования Вороновой А.И. о взыскании с ООО "КОНТРОЛ Лизинг" залогового депозита в размере 195 000 руб, а также денежных средств, связанных с расторжением договора ОСАГО в размере 8 554,14 руб, подлежат удовлетворению.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно произвел взаимозачет встречных однородных требований в размере 750 руб. (штраф ГИБДД) причитающихся ООО "КОНТРОЛ Лизинг" от 203 554,14 руб. (195 000 руб. и 8 554,14 руб.) причитающихся Вороновой А.И. с присуждением с ответчика ООО "КОНТРОЛ Лизинг" по первоначальному иску в пользу истца 202 804,14 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции о взыскал с ООО "КОНТРОЛ Лизинг" в пользу Вороновой А.И. штраф в размере 101 402,07 руб. (202 804,14 руб. : 2), учитывая, что ООО "КОНТРОЛ лизинг" не удовлетворил в добровольном порядке требование о возврате залогового депозита и денежных средств, связанных с расторжением договора ОСАГО.

Также суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не заключали соглашения о досрочном расторжении договора по обоюдному согласию, а 4 мая 2017 года было заключено соглашение о передаче автомобиля на диагностику, которое фиксирует факт одностороннего отказа лизингополучателя от договора лизинга, не могут повлечь отмену решения, поскольку основания расторжения договора в данном случае не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расходы ответчика по оплате сервисной карты, транспортного налога, услуг регистрации предмета лизинга в ГИБДД, страхования жизни, госпошлины по регистрации ТС, оформлению и пользованию заемными денежными средствами, не подлежат возмещению, так как не были предусмотрены договором лизинга не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Так, ответчиком не представлено достаточных доказательств оплаты им расходов по оформлению кредита и пользования заемными денежными средствами в размере 344 721,56 руб.

Ответчиком представлен кредитный договор от 03.11.2015, заключенный ответчиком с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), согласно которого Банк предоставляет кредит 200 000 000 руб. на приобретение новых транспортных средств для передачи в лизинг физическим лицам, траншами после получения заявления заемщика, но не более 80% от стоимости имущества, которые оформляются дополнительными соглашениями.

Таких дополнительных соглашений о получении кредита на приобретение автомобиля "ххх" ответчиком не представлено.

Также ответчиком представлен договор целевого процентного займа от 24.03.2015, заключенный ответчиком с ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ кредитный "ТрастЮнион - Кредитный", согласно которого ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ кредитный "ТрастЮнион - Кредитный" передает в займ 850 000 000 руб. по частям под 16,83% годовых до 30.09.2018. Первая часть займа в размере 245 000 000 руб. предоставляется на полное погашение задолженности заемщика перед займодавцем по договорам займа от 06.11.2014, от 08.12.2014, от 22.12.2014. остальная часть займа предоставляется на финансирование сделок операционного лизинга, но не более 20% стоимости транспортных средств.

Доказательств, того, что ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ кредитный "ТрастЮнион - Кредитный" предоставлял ответчику займ на приобретение автомобиля "Audi Q3" ответчиком также не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о выплате ответчиком процентов, неустоек и др. платежей займодавцам ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ кредитный "ТрастЮнион - Кредитный" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на приобретение автомобиля, который являлся предметом лизинга по данному делу, заверенные непосредственно займодавцами.

Поэтому, учитывая, что допустимых доказательств приобретения автомобиля, переданного в лизинг истцу, за счет заемных денежных средств ответчиком не представлено, как и доказательств выплаты процентов по договору займа и кредитному договору по конкретному автомобилю, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, то оснований для принятия расходов ответчика в счет выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 344 721,56 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при исключении из расчета убытков суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 344 721,56 руб, сумма убытков составит 2 083 808 руб, а сумма доходов 2 166 762 руб. (без учета залогового депозита в размере 195 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно отказал в передаче дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, исходя из договорной подсудности, установленной в п.13.2 Правил лизинга, несостоятельны, поскольку ранее апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2017 определение от 09.06.2017 о возвращении иска в связи с неподсудностью спора отменено.

Из данного апелляционного определения Московского городского суда от 14.08.2017 следует, что из содержания искового заявления следует, что договор лизинг заключался для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п ри рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С порные правоотношения по своему содержанию с одной стороны (ответчик ООО "КОНТРОЛ Лизинг") направлены на извлечение прибыли, а с другой стороны (истец Вороновой А.Н.) - выражение намерения использовать, приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к предъявленным исковым требованиям могут быть применены положения ч.7 ст.29 ГПК РФ, поскольку иск предъявлен о защите прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск судом был принят без нарушения правил подсудности.

Наличие договорной подсудности не лишает истца права, гарантированного законом, в том числе ст.ст.16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на обращение в суд по своему месту жительства.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КОНТРОЛ лизинг" по доверенности Орлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи