Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Крючковой Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление Юсипова Александра Мансуровича к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Юсипова Александра Мансуровича страховое возмещение в размере 19390,07руб, неустойку в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 9 000 руб. и штраф в размере 3500 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1171,70 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" расходы по проведению экспертизы в размере 3533руб.

Взыскать с Юсипова Александра Мансуровича в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" расходы по проведению экспертизы в размере 61467руб,

Установила:

Истец Юсипов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 356 700 руб, неустойки в размере 242 556 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, указывая на то, что 11 октября 2017 года по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак *****, под управлением Мамедова Г.С.о, совершил наезд на автомобиль марки Санг Енг Рекстон, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий Юсипову А.М, после чего автомобиль Санг Енг Рекстон, по инерции совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий Хныкину А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мамедова Г.С.о, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Истец обратился в ООО СК "Согласие", где на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована его гражданская ответственность, ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 43300 руб, посчитав размер страховой выплаты существенно заниженным, истец обратился в ООО "МПК-Центр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 445 006,76 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Мамедов Г.С.о. (л.д.59).

Истец Юсипов А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Лавренкова Р.В, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден, в том числе задний мост автомобиля, поэтому требовалась его замена, что является скрытым дефектом. В связи с заменой заднего моста сумма ущерба значительно увеличилась.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Крючкова Е.В. в ходе судебного разбирательства поддержала отзыв на исковое заявление, пояснила, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном размере 136700 руб. (93 400 + 43 300). Истец без уведомления ответчика о наличии невыявленных повреждений, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для составления повторного экспертного заключение, что ответчик считает злоупотреблением правом и нарушением норм права. Ответчик неоднократно направлял уведомления о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр, однако, транспортное средства для проведения дополнительного осмотра представлено не было. Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства. В случае, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку их размеры явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлены доказательства обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг оценки и на оказание юридических услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Мамедов Г.С.о. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался в установленном законом порядке, ходатайств и возражений суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Крючкова Е.В, указывая на то, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в размере 112 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб. с учетом установленного судом размера ущераб, а размер взысканного морального вреда не отвечает требованиям разумности.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствие с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ, установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2017 года, в 15 часов 05 минут по адресу:

*****, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак

*****, под управлением Мамедова Г.С.о, совершил наезд на автомобиль марки Санг Енг Рекстон, государственный регистрационный знак

*****, под управлением Юсипова А.М. После чего автомобиль марки Санг Енг Рекстон по инерции совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак

*****, под управлением Хныкина А.А. (л.д.9-11).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель Мамедов Г.С.о. нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.9-10).

Из представленных материалов усматривается, что именно действия Мамедова Г.С.о, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль Санг Енг Рекстон, государственный регистрационный знак

*****. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Автомобиль марки Санг Енг Рекстон, государственный регистрационный знак У303КР197, принадлежит на праве собственности Юсипову А.М, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.53).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Санг Енг Рекстон, государственный регистрационный знак

*****, Юсипова А.М. застрахована по полису ЕЕЕ N

***** в ООО СК "Согласие (л.д.54).

Истец Юсипов А.М. воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, подал в ООО СК "Согласие" заявление о страховой выплате (л.д.70-71).

18.10.2017 года ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" произвело осмотр транспортного средства (л.д.76-78), подготовлено экспертное заключение N

***** (л.д.79-97), на основании которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 93 400 руб. (л.д.123,125).

Ответчиком было также рассмотрено заявление истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.98), который был проведен 23.10.2017 года (л.д.100-102), подготовлено экспертное заключение N

***** (л.д.103-121), на основании которого истцу произведена страховая выплата в размере 43300 руб. (л.д.124-126).

Истец Юсипов А.М, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в ООО "МПК-Центр", где подготовлено экспертное заключение N

***** (л.д.16-49). Экспертом ООО "МПК-Центр" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Енг Рекстон, с учетом износа, в размере 445 006,76 руб. В связи с чем, 24.11.2017 года, Юсипов А.М. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о пересмотре выплатного дела (л.д.50). В досудебном порядке ООО СК "Согласие" не произвело доплату страхового возмещения истцу.

В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом, назначена по делу судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права". В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Санг Енг Рекстон, государственный регистрационный знак

*****, составляет, без учета износа, - 250 023 руб, с учетом износа - 156 090,07 руб. (л.д.153-172).

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве эксперта Абдулов М.К, который пояснил суду, что решение о замене заднего моста производится только после полной диагностики, дефектовки и разборки автомобиля. В конкретном случае целесообразность замены моста отсутствует. Решение о замене моста требует дополнительного исследования, поскольку повреждения моста не отражены в актах. Для проведения дополнительного исследования необходим осмотр и автомобиля и снятого заднего моста.

Истец Юсипов А.М, не согласившись с выводами заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" относительно нецелесообразности замены заднего моста, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы (л.д.181-182).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Заключением эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" установлено, что определить целесообразность замены заднего моста автомобилю марки Санг Енг Рекстон, государственный регистрационный знак

*****, не представилось возможным, потому что замененный задний мост не предоставлен для проведения экспертного исследования.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченное страховое возмещение, составляющее разницу между выплаченными ответчиком суммами страхового возмещения и размером ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы, вследствие чего обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 19 390,07 руб. (156090,07 руб. - 136700 руб.).

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, окончательный его размер снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 3500руб. с учетом всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что вследствие неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, последний понес нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика в пользу Юсипова А.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, учтя при этом характер перенесенных истцом страданий, требовании разумности и справедливости, степень вины ответчика.

Установив факт нарушении прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу истца неустойки в размере 3 000 руб, снизив ее размер на основании ст.333ГК РФ.

Документально подтвержденный судебные расходы распределены судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, а также ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, в том числе по оплате оценки ущерба, судебной экспертизы, расходов на представителя, взысканию госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Несоответствие окончательных сумм, взысканных судом к качестве страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате судебной экспертизы, указанных в мотивировочной и резолютивной частях решения, на что указывает представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, устранено судом путем вынесения определения от 22 октября 2018г. об исправлении описки в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000руб. основаны на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, не допустил, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: