Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0756/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 июля 2016 года умерла фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, по адресу: адрес. Единственным наследником фио был сын фио, который умер 20 февраля 1992 года и приходился отцом фио 31 июля 2008 года фио составила завещание на имя фио внука. Таким образом, фио является наследником фио как по праву представления, так и по завещанию. 20 ноября 2015 года умер фио Наследником к имуществу умершего фио является его мать - истец фио Нотариус г. Москвы фио отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей фио, мотивировав отказ тем, что истец не является наследником какой-либо очереди. фио с февраля 2016 года является инвалидом первой группы, однако уже с января 2015 года она стала чувствовать себя плохо, в апреле-мае 2015 года у нее была диагностирована опухоль головного мозга. С ноября 2015 года истец перестала ходить. В июле 2016 года истцу сделали операцию, после чего она стала самостоятельно передвигаться. С января 2015 года по день смерти ее свекрови фио истец фактически находилась на ее иждивении. фио была ветераном ВОВ и у нее была большая пенсия, накопления. фио давала истцу деньги, покупала продукты. Также, фио фактически жила у истца, поскольку последняя нуждалась в уходе. Кроме того у истца находятся ключи от квартиры фио и после ее смерти истец фактически приняла наследство, поскольку в августе 2016 года, после проведенной ей операции шунтирования, истец могла уже самостоятельно передвигаться и поехала домой к фио, где взяла принадлежавшие ей ювелирные изделия: золотое кольцо с розово- фиолетовым камнем и серьги с таким же камнем, женские наручные часы, альбом с семейными фотографиями, телевизор.

Истец просит установить факт принятия наследства после смерти фио, установить факт того, что истец находилась на иждивении фио, признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: адрес, а также на денежные средства, находящиеся на счетах на имя фио во внутренних структурных подразделениях Московского банка ПАО "Сбербанк России".

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио иск поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители третьих лиц УФРС г. Москвы, ПАО "Сбербанк России", ТУ Росимущество, МГНП, Нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио Абакумова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 13 июля 2016 года умерла фио, открыто наследственное дело N (л.д. 62).

В состав наследства входит квартира, принадлежащая умершей по праву собственности по адресу: г. Москва, адрес, денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России". Единственным наследником фио был сын фио, который умер 20 февраля 1992 года и приходился отцом фио (сыну истца) (л.д. 50).

31 июля 2008 года фио составила завещание на имя внука фио (л.д. 20).

20 ноября 2015 года фио умер. После его смерти открылось наследство, наследником является истец фио (мать фио).

Постановлением от 13 апреля 2018 года нотариусом г. Москвы фио отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей фио, в связи с тем, что фио не является наследником какой-либо очереди.

Разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1148, 1152, 1153 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что фио не является наследником какой-либо очереди к имуществу умершей фио, а ее доводы о том, что она наследует за сыном (внуком наследодателя), умершим до даты смерти фио не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении иска в части установления факта нахождения фио на иждивении фио, суд принял во внимание, что как фио, так и фио являлись пенсионерами по старости, доказательств того, что пенсия фио являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию, не имеется.

С учетом того, что факт нахождения фио на иждивении наследодателя фио, объективного подтверждения не нашел, истец не является ее наследником, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части установлении факта принятия наследства и признания за истцом права собственности в порядке наследования.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что истец с января 2015 года по день смерти фио, фио фактически находилась на иждивении умершей, что подтверждается доказательствами, которым суд надлежащей оценки не дал, а именно - не учел, что пенсия фио существенно превышает размер пенсии истца фио, что у умершей имелось несколько действующих счетов в банке. Указывает также, что единственный сын фио - фио возможности содержать истца не имел, так как сильно пил, а затем умер. фио почти полтора года содержала истца, проживала у нее дома и ухаживала за истцом, так как последняя не могла самостоятельно ходить.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положениями статьи 1148 ГК РФ установлено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Доказательства факта нахождения на иждивении наследодателя обязана представить сторона, добивающаяся признания такого факта.

Достоверных и допустимых доказательств утверждениям фио о том, что она находилась на иждивении пенсионерки фио, доходы которой являлись основным источником существования истца, не имеется.

фио является получателем пенсии по старости, превышение размера пенсии фио над размером пенсии фио о нахождении на иждивении не свидетельствует.

Доказательств того, что после смерти фио истец лишилась средств к существованию суду также не представлено.

Совместное проживание фио с фио на определенном этапе их жизни, совместное расходование денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что фио находилась на постоянном содержании фио

В соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, допустимости и взаимной связи принадлежит суду. В данном случае суд, счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи