Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0758/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних ответчиков фио, фио - фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено: иск ВТБ (ПАО) к фио, фио в лице законного представителя фио, о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с фио, фио в лице законного представителя фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15.02.2013 года N, заключенному между фио и ВТБ 24 адрес, в размере 1 179 139 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 15.02.2013 года N, заключенному между фио и ВТБ 24 адрес, - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, синего цвета, модель двигателя -, паспорт ТС от 10.01.2013 года.

Установить начальную продажную цену на автомобиль в размере 1 039 000 руб.

Взыскать солидарно с фио, фио в лице законного представителя фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11.05.2011 года N, заключенному между фио и ВТБ 24 адрес, в размере 293 303 руб. 25 коп.

Взыскать солидарно с фио, фио в лице законного представителя фио в пользу ВТБ (ПАО) госпошлину в размере 16 003 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 года, в виде наложения ареста на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, белого цвета, паспорт ТС от 10.01.2013 года, модель двигателя -,

установила:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио в лице законного представителя фио (в настоящее время фио) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15 февраля 2013 года между истцом и фио заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит для приобретения автомобиля марки марка автомобиля в размере 1 388 800 рублей на срок по 19.02.2018 года, под 15,5% годовых с уплатой пени в случае несвоевременного исполнения обязательств в размере 0,6%. Исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код. Кроме того, 11 мая 2011 года между истцом и фиоА заключен договор о предоставлении и обслуживании банковских карт N (кредитный договор) путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт", согласно условиямкоторого фио была предоставлена кредитная банковская карта с доступным лимитом в размере 600 000 руб. 00 коп. Проценты за пользование кредитом составляют 21% годовых. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 10% от суммы задолженности в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом. 27 февраля 2015 года фио умер. По кредитным договорам имеются задолженности.

Наследником фио является - фио, паспортные данные, с которого (в лице законного представителя фио) истец просил взыскать задолженность: по кредитному договору N от 15 февраля 2013 года по состоянию на 22.11.2016 года в размере 1 244 729 руб. 49 коп, в том числе сумму основного долга в размере 969 175 руб. 20 коп, задолженность по плановым процентам в размере 179 963 руб. 97 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 28 965 руб. 02 коп, пени по просроченному основному долгу в размере 66 625 руб. 31 коп, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 039000 руб. 00 коп.; по кредитному договору N от 11.05.2011 года по состоянию на 14.11.2016 года в размере 315 940 руб. 63 коп, в том числе сумму основного долга в размере 223 291 руб. 39 коп, сумму плановых процентов в размере 55 011 руб. 86 коп, пени в размере 37 637 руб. 38 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 423 руб. 65 коп.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио, паспортные данные в лице законного представителя фио (в настоящее время фио).

Уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по кредитным договорам в указанном выше размере солидарно с фио, фио в лице законного представителя.

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности фио явился, уточненные исковые требования подержал.

Несовершеннолетний ответчик фио, паспортные данные, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Законный представитель ответчиков фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что о кредитах мужа ей ничего не было известно.

Представитель третьего лица ОСЗН адрес УСЗН ЮЗАО г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, о изменении которого и отказе во взыскании процентов и пени просит представитель несовершеннолетних ответчиков фио, фио Елизарова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя несовершеннолетних ответчиков фио, фио Елизарову С.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 11 мая 2011 года между истцом и фио был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковских карт N (кредитный договор) путем присоединения фио к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт", согласно которым фио была предоставлена банковская кредитная карта N сроком действия до 04.2013 года с доступным лимитом в размере 600 000 руб. 00 коп.под 21% годовых.

15 февраля 2013 года между истцом и фио был заключен кредитный договор N, по которому на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности предоставил фио кредит на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код в размере 1 388 800 руб. 00 коп.на срок до 19.02.2018 г. под 15,5% годовых. За нарушение условий договора п. 1.1.5 установлена неустойка (пени) в размере 0,6% в день. Погашение кредита предусматривалось ежемесячными платежами в размере 33 781 руб. 28 коп.

фио принятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнил.

27 февраля 2015 года фио умер.

Согласно расчетам истца по кредитным договорам образовалась задолженность: по договору о предоставлении и обслуживании банковских карт N от 11.05.2011 г. по состоянию на 14.11.2016 года в размере 315 940 руб. 63 коп, в том числе сумма основного долга в размере 223 291 руб. 39 коп, сумма плановых процентов в размере 55 011 руб. 86 коп, пени в размере 376 373 руб. 84 коп. (л.д. 49-62).; по кредитному договору N от 15 февраля 2013 года по состоянию на 22.11.2016 года - 1 244 729 руб. 49 коп, в том числе сумма основного долга в размере 969 175 руб. 20 коп, задолженность по плановым процентам в размере 179 963 руб. 97 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 289 650 руб. 19 коп, пени по просроченному основному долгу в размере 666 253 руб. 05 коп. (л.д. 13-21)

Наследниками по закону к имуществу умершего фио являются фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, которые приняли наследство.

Законным представителем несовершеннолетних наследников является фио, которая от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям после умершего 27.02.2015 года фио отказалась в пользу детей.

В состав наследственного имущества входит 2/3 доли (по 1/3 доли у каждого) в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 22 061 752 руб. 68 коп. (кадастровая стоимость 1/3 доли - 7 353 917 руб. 56 коп), земельный участок, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровой стоимостью 33 240 руб. 00 коп. (кадастровая стоимость ? доли - 16 620 руб. 00 коп.), жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке кадастровой стоимостью 417 434 руб. 18 коп. (кадастровая стоимость ? доли - 208 717 руб. 09 коп.).

Стоимость наследственного имущества превышает сумму в размере 1 560 670 руб. 13 коп. (1 244 729,50 руб. + 315 940, 63 руб.), составляющую цену иска по настоящему делу.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1110, 1112,1175, ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ и признав представленные истцом расчеты верными, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников задолженности по указанным выше кредитным договорам, согласно заявленным требованиям в части тела долга и процентов за пользование кредитами. Вместе с тем, суд применил положения ст. 333 ГК РФ к образовавшейся неустойке, признав ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения должником своих обязательств перед кредитором и уменьшил неустойку по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковских карт N с заявленных банком 37 637 руб. 38 коп.до 15 000 рублей; по кредитному договору N пени за несвоевременную уплату плановых процентов - с 28 965 руб. 02 коп.до 10 000 рублей, пени по просроченному основному долгу с 66 625 руб. 31 коп. до 20 000 рублей. Одновременно обращено взыскание на предмет залога - автомашину.

Согласно положениям ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследники отвечают по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства в пределах стоимости наследственного имущества. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа ( ст. 809 ГК РФ), кредитному договору ( ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита ( ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с наследников фио суммы невыплаченных кредитов и проценты за пользование ими, установленные условиями договоров.

Что касается неустоек (процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств), то их начисление, как указано выше, должно было быть приостановлено банком на срок 6 месяцев (необходимый для принятия наследства, согласно ст. 1154 ГК РФ), т.е. в период с 28 февраля 2015 г. по 28 августа 2015 г, по истечении указанного периода начисление пени следует признать обоснованным.

При этом довод ответчика о том, что о кредитных обязательствах наследодателя ей известно не было не может быть принят во внимание с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, согласно которым наследники отвечают по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства, независимо от осведомленности о них наследников.

15 сентября 2016 года кредитор направил законному представителю наследников требование о досрочном погашении кредита (л.д. 104).

Настоящий иск подан в суд 02 марта 2017 года.

За период с даты предъявления кредитором требования к наследникам погашений по кредитам не производилось.

Заявленная истцом к взысканию неустойка уменьшена им при подаче иска в 10 раз, и затем еще уменьшена судом по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Злоупотреблений со стороны банка, его недобросовестного поведения, которые могли бы повлечь полное освобождение наследников заемщика от уплаты неустойки, в частности, недобросовестного поведения банка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Освобождение наследников от уплаты процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения не указаны отдельно суммы тела долга, договорных процентов и неустойки, на правильность решения по существу не влияет. Состав задолженности по каждому договору приведен в мотивировочной части решения.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчиков фио и фио Елизаровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи