Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе представителя истца и ответчика по встречному иску Гаджиева М.А. по доверенности Магомедова А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаджиева Магомеда Абдурагимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ПРОФСЕРВИС" об обязании возобновить электроснабжение, взыскании убытков отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК ПРОФСЕРВИС" к Гаджиеву Магомеду Абдурагимовичу об обязании заключить договор на эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание, взыскании задолженности по эксплуатационному, техническому и коммунальному обслуживанию удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева Магомеда Абдурагимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК ПРОФСЕРВИС" задолженности по эксплуатационному, техническому и коммунальному обслуживанию в размере 304134 руб. 20 коп, расходы по уплате 6241 руб. 34 коп, а всего 310375 (триста десять тысяч триста семьдесят пять) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Гаджиев М.А. обратился в суд с иском к ООО "УК ПРОФСЕРВИС" об обязании возобновить электроснабжение, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, то есть неполученной арендной платы за период с 08 по 23 августа 2017 года в размере 346 838,71 руб, мотивируя свои требования тем, что с 19.07.2017 г. является собственником объектов недвижимости - нежилых помещений на первом этаже, общей площадью 323 и 125 кв. м, расположенных по адресу: *****. 20 июля 2017 г. истцом был заключен договор аренды автомойки N 01 с ИП Кривокоченко В.А. 08 августа 2017 года управляющая организация в здании по указанному адресу ООО "УК ПРОФСЕРВИС" без объяснения причин отключила принадлежащие истцу нежилые помещения от электричества путем выключения тумблеров в электрощитовой, к которой доступ имеет только управляющая компания. У истца нет какой-либо задолженности за электроэнергию. Какие-либо требования от управляющей компании истцу не поступали. Оплата за прошедший месяц произведена согласно показаниям приборов индивидуального учета. Данные действия ответчика истец считает незаконными. В связи с незаконными действиями ответчика, истец не получает арендную плату со дня отключения электричества, так как без неё арендатор не может использовать помещения по назначению. Письменная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

ООО "УК ПРОФСЕРВИС" обратилось в суд со встречным иском к Гаджиеву М.А. об обязании заключить договор на эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание, взыскании задолженности по эксплуатационному, техническому и коммунальному обслуживанию, указывая на то, что с 01.02.2017 года оказывает эксплуатационные услуги на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г..Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 4, решением общего собрания собственников помещений от 26.12.2016г. был утвержден перечень и расчет стоимости работ и услуг ООО "УК ПрофСервис" по содержанию общего имущества объекта недвижимости, ежемесячный размер платы собственника за содержание и ремонт общего имущества здания, согласован и утвержден проект договора на управление, содержание техническое и коммунальное обслуживание объекта недвижимости, заключаемого управляющей компанией с собственниками нежилых помещений. Гаджиев М.А, являясь собственником нежилых помещений N1, общей площадью 323 кв.м. и N2, общей площадью 125 кв.м, расположенных в объекте недвижимости по адресу: *****, до настоящего времени не заключил с управляющей компанией договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, не возмещает расходы по содержанию, ремонту и управлению объектом недвижимости, по состоянию на 14.11.2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по данным платежам в размере 200 207, 83руб.

Отсутствие заключенного между Гаджиевым М.А. и эксплуатирующей организацией (ООО "УК ПрофСервис") договора на эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживанию объекта недвижимости не освобождает его от понесенных эксплуатирующей организацией затрат на содержание объекта недвижимости. В связи с чем, просит обязать Гаджиева М.А, являющегося собственником нежилых помещений N1, общей площадью 323 кв. м, и N 2, общей площадью 125 кв. м, расположенных на 1-ом этаже объекта недвижимости по адресу: *****, заключить с управляющей компанией ООО "УК ПрофСервис" договор на эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание на основании п.6 Протокола Внеочередного общего собрания собственников помещений от "26" декабря 2016 года N ?; взыскать с Гаджиева М.А. в пользу ООО "УК ПрофСервис" задолженность по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию за период с 19.07.2017 года по 15.01.2018г. в размере 304134,20рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 202,08 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Гаджиева М.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УК ПрофСервис" просит представитель Гаджиева М.А. по доверенности Магомедов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание коллегии участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством РФ сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

На основании пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Пунктом 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 06 июля 2017 г. и записей о переходе к нему права собственности в ЕГРН, Гаджиев М.А. с 19.07.2017 г. является собственником нежилых помещений на первом этаже, общей площадью 323 и 125 кв. м, расположенных по адресу: *****. 20 июля 2017 г. Гаджиевым М.А. был заключен договор аренды автомойки N 01 с ИП Кривокоченко В.А, в соответствии с которым указанные нежилые помещения передал арендатору по Акту приема-передачи сроком на 11 месяцев, начиная с 01 августа 2017 года и ежемесячной арендной платой в размере 1 500 руб. за 1 кв. м, то есть 672 000 руб. в месяц.

По утверждению истца, 08 августа 2017 года управляющая организация в здании по адресу: ***** ООО "УК ПРОФСЕРВИС" отключила принадлежащие истцу нежилые помещения от электричества путем выключения тумблеров в электрощитовой здания, доступ к которым имеется только у управляющей компании.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях.

В пункте 10 Правил N 442 указано, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2 Правил N 442 определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии, включая нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнени обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организаиией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг; нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования; выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии; выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком (ПАО "Мосэнергосбыт"), заключившим с этим потребителем договор энергоснабжения при отсутствии документов,

подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности; поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления; окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Разделом II Правил N 442 установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Судом установлено, что Гаджиевым М.А. подано две заявки в АО "ОЭК" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а именно нежилого помещения общей площадью 323 кв. м. (заявка N *****) и в отношение нежилого общей плошадью 125 кв. м. (заявка N*****) и одна заявка на (восстановление) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединённых энергопринимающих устройств, расположенных в нежилом помещении заявителя общей площадью 323 кв. м. (заявка 15059204).

По заявке N *****, поданной на новое технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, а именно нежилого помещения общей площадью 125 кв. м, заключен договор от 04.09.2017 N ***** об осуществлении технологического присоединения вышеуказанного объекта.

05.09.2018 в адрес АО "ОЭК" поступило уведомление о выполнении технических условий со стороны Гаджиева М.А, на основании которого, был проведен осмотр электроустановки и составлен Акт осмотра электроустановки, а именно: "Перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих устранению от 06.09.2017", из которого следует, что от РУ 0,4 кВ ТП 28221, не проложена КЛ 0,4 кВ до энергопринимающих устройств заявителя.

В Технических условиях от 22.08.2017 N ***** (далее - ТУ П, являющихся неотъемлемой частью договора ***** обязанность по прокладке данной KЛ 0,4 кВ на стороне АО "ОЭК" - отсутствует (п. 10.1, п. 10.2.).

Таким образом, договор N *****, в настоящее время находится на исполнении.

По заявке N *****, поданной на новое технологическое присоединение энергопринимающих устройств в нежилом помещении общей площадью 323 кв. м, заключен договор от 15.12.2017 N ***** об осуществлении технологического присоединения вышеуказанного объекта.

В Технических условиях от 02.08.2017 N *****, являющихся неотъемлемой частью договора N ***** в п. 8 указан основной источник питания - ТП 24599, от которого по условиями указанного договора и ТУ N 2 и предполагается технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Таким образом, Договор N *****, в настоящее время находится на исполнении.

По заявке N ***** на (восстановление) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединённых энергопринимающих устройств, расположенных в нежилом помещении заявителя общей площадью 323 кв. м. в адрес истца был направлен ответ (от 30.10.2017 N 59204-П-исх-1), согласно которому истицу разъяснено, что при изменении правообладателя энергопринимающих устройств/части энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуется изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, новый правообладатель энергопринимающих устройств обязан уведомить сетевую организацию о переходе права собственности или возникновении иного основания владения данными энергопринимающими устройствами.

Порядок переоформления документов о технологическом присоединении определен разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Технологическое присоединение многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Адмирала Руднева, д. 4 реализовано на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между АО "ОЭК" и ООО "АККОР" N ***** от 13.06.2012. Документом, подтверждающим исполнение сторонами данного договора своих обязательств и надлежащее технологического присоединение является акт об осуществлении технологического присоединения N ***** от 21.11.2014, которым мощность в объеме 673,8 кВт зарезервирована для электроснабжения указанного гаража-стоянки.

В соответствии с обращением ООО "АККОР" от 29.10.2014 N ***** мощность 673,8 была распределена по ВРУ-1 и ВРУ-2 гаража-стоянки, соответственно, актами N 10973-04 от 28.10.2014 - 425,94 кВт (ВРУ-2) и N 10977-04 от 28.10.2014 - 247,86 кВт (ВРУ-1).

Учитывая установленное законом равенство участников гражданских правоотношений, владелец нежилого помещения, расположенного в гараже-стоянке, имеет право на переоформление в своих интересах мощности, величина которой пропорциональна площади помещений, которыми владеет заявитель и величине мощности, зарезервированной для электроснабжения всех нежилых помещений, в состав которых входит помещение заявителя.

В течении 2016 года с заявлениями о переоформлении в своих интересах мощности для электроснабжения нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном гараже-стоянке в АО "ОЭК" обращался ряд владельцев нежилых помещений. С целью реализации данных заявлений письмом от 29.11.2016 N ***** АО "ОЭК" запрашивало в ООО "АККОР" сведения об общей площади нежилых помещений, электроснабжение которых осуществляется от ВРУ-1 и ВРУ-2 гаража-стоянки. В ответном письме ООО "АККОР" не сообщило запрашиваемые сведения, указав величины мощности, распределяемые владельцам нежилых помещений. Учитывая установленную Правилами N 861 обязанность по переоформлению документов и согласованную владельцами нежилых помещений и ООО "АККОР" величину переоформляемой мощности, АО "ОЭК" подготовило в адрес обратившихся лиц акты об осуществлении технологического присоединения. В настоящее время на ВРУ-1 и ВРУ-2 гаража-стоянки ООО "АККОР" распределен весь резерв мощности.

АО "ОЭК", являясь сетевой организацией, не вводило ограничения режима потребления электрической энергии в отношении нежилых помещений истца общей площадью 323 кв. м. и 125 кв. м, расположенных на 1 этаже здания расположенного по адресу: *****.

Утверждения истца о том, что предыдущий собственник нежилых помещений ООО "СПЕКТР", (в котором учредителем и генеральным директором является Гаджиев М.А.), приобрел у застройщика ООО "АККОР" "готовую" автомойку, оборудованную инженерными сетями, моечным оборудованием, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, генерального директора ООО "Фирма Абсолют" Рыкова Н.Б, который являлся генеральным подрядчиком строительства объекта недвижимости, в котором расположены нежилые помещения истца, и подтвердил, что ООО "СПЕКТР" были переданы только нежилые помещения, без установленного инженерного и иного оборудования, автомойка в эксплуатацию в рамках осуществления генерального подряда не вводилась.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2014г. N *****, Госстройнадзор города Москвы разрешилввод в эксплуатацию объект капитального строительства, расположенный по адресу: *****, без какого либо упоминания о наличии или вводе в эксплуатацию автомойки.

В кадастровом паспорте на объект недвижимости указано, что объект недвижимости, расположенный по адресу: *****, является нежилым зданием, без какого либо упоминания о наличии в нем автомойки.

Истец Гаджиев М.А. приобрел у предыдущего собственника нежилых помещений ООО "СПЕКТР" по договору купли продажи от 06.07.2017 года N ***** не автомойку, а нежилое помещение, общей площадью 323 кв. м. При этом данных о смене собственника в управляющую компанию не представил.

Представленный истцом Акт осмотра электроустановки от 14.05.2015 года N***** и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 14.05.2015г. N2*****, судом не принят во внимание в качестве доказательства проведения истцом мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих ему нежилых помещений, поскольку данный акт не является актом ввода электроустановки, а актом ввода и разрешением на эксплуатацию по постоянной схеме электроснабжения (первый этап электроустановки) всего здания в целом, с установленными в нем ВРУ-1 и ВРУ-2.

Также судом не принята во внимание в качестве доказательства выполнения инженерного (электроснабжение) и иного оборудования автомойки и соответственно, принятия ее в эксплуатацию, проектная документация, на основании которой было выдано вышеуказанное разрешение на ввод электроустановки всего здания в целом, поскольку из представленной проектной документации следует, что к помещениям автомойки были подведены только "точки присоединения" без указания на наличие внутренней разводки инженерных сетей автомойки.

Истцом не представлены данные о количестве выделенных ему на данное нежилое помещение электрических мощностей, не выполнены работы по присоединению и отсутствует Акт технологического присоединения энергопринимающего устройства помещений истца.

Также судом установлено, что ранее ООО УК "ПрофСервис", являясь управляющей компанией на данном объекте недвижимости, обращалось с претензией, а в последствии, и в суд с заявлением к ООО "СПЕКТР" о взыскании задолженности по предоставленным эксплуатационным и коммунальным услугам. Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 года. В связи с чем, должнику в мае 2017 года было направлено предупреждение о приостановке предоставления коммунальных услуг в случае не погашения задолженности. В связи с невыполнением данных требований, а также в связи с непредставлением управляющей компании сведений о смене собственника помещений, в начале августа 2017 года управляющей компанией была приостановлена подача электрической энергии должнику ООО "СПЕКТР".

09.08.2017 года Управляющей компанией был выявлен факт несанкционированной врезки владельца автомойки в общедомовой транзитный электрический кабель здания, что зафиксировано Актом от 09.08.2017 года, а также подтверждается показаниями свидетеля Соловатова Р.Н. - управляющего ООО "УК ПрофСервис".

В связи с чем, в соответствии с п. "в" ст. 115 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя при выявлении факта несанкционированного подключения оборудования потребителя к общедомовым инженерным системам, 09.08.2017 года ответчиком была приостановлена подача электроэнергии в нежилое помещение автомойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджиева М.А. об обязании возобновить электроснабжение и взыскании убытков в виде упущеной выгоды, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что управляющей компанией правомерно была приостановлена подача электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие предыдущему собственнику ООО "СПЕКТР" в связи с наличием у него задолженности по оплате предоставленных эксплуатационных и коммунальных услуг, а также в связи с выявлением управляющей компанией факта несанкционированной врезки истцом, как владельцем автомойки, в общедомовой транзитный электрический кабель здания. В настоящее время управляющая компания не может подключить помещения, принадлежащие истцу, к общедомовым электрическим сетям здания, поскольку отсутствует исполнительная документация на автомойку, что подтверждается ответным письмом из РосТехНадзора, отсутствует акт ввода электроустановки автомойки в эксплуатацию, отсутствует разрешение РосТехНадзора на ввод автомойки в эксплуатацию, отсутствует проектная, исполнительная документация, а также иные данные о том, какие действия были выполнены истцом при и после несанкционированной врезки к общедомовому электрокабелю, каким изменениям подверглись все инженерные системы при переходе права собственности на нежилые помещения от ООО "СПЕКТР" к истцу, какие изменения были сделаны в данных помещениях при использовании их под автомойку, истцом не представлены данные о количестве выделенных ему или предыдущему собственнику ООО "Спектр" на помещения автомойки электрических мощностей, не выполнены работы по присоединению помещений автомойки к электрическим сетям, отсутствует Акт технологического присоединения энергопринимающего устройства помещений истца, а также предыдущего собственника ООО "Спектр", к электрическим сетям в соответствии с Техническими условиями, а также разделом 2, 7 Правил,

утвержденных Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, истцом не предоставлены разрешительные документы органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию нежилых помещений истца в качестве автомойки.

При рассмотрении встречных исковых требований об обязании Гаджиева М.А. заключить договор на эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание, взыскании задолженности по эксплуатационному, техническому и коммунальному обслуживанию, суд установилследующее.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений объекта недвижимости, проведенного в очной форме, оформленного протоколом от 26 декабря 2016 года N ?, ООО "УК ПрофСервис" с 01 февраля 2017 года оказывает эксплуатационные услуги на объекте недвижимости, расположенном по адресу: *****.

Решением вышеуказанного собрания утвержден перечень и расчет стоимости работ и услуг ООО "УК ПрофСервис" по содержанию общего имущества объекта недвижимости (п. 8 Протокола собрания).

Решением вышеуказанного общего собрания был утвержден ежемесячный размер платы собственника за содержание и ремонт общего имущества здания, в том числе платы за управление зданием, в размере 115 рублей за 1 кв. м. нежилого помещения (п. 9 Протокола собрания).

За период с 19.07.2017 г. по 15.01.2018 г. у ответчика по встречному иску перед истцом образовалась задолженность по платежам за техническое и коммунальное обслуживание объекта недвижимости в размере 304134 руб. 20 коп.

Решением собрания был согласован и утвержден проект договора на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание объекта недвижимости, заключаемого управляющей компанией ООО "УК ПрофСервис" с собственниками нежилых помещений (п. 6 протокола собрания).

До настоящего времени ответчик не заключил с управляющей компанией договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, не возмещает расходы по содержанию, ремонту и управлению объектом недвижимости.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с Гаджиева М.А. задолженности по оплате за техническое и коммунальное обслуживание объекта недвижимости, суд верно исходил их того, что указанные услуги Гаджиеву М.А. оказывались управляющей компанией и он являлся их потребителем, отсутствие заключенного между Гаджиевым М.А. и эксплуатирующей организацией ООО "УК ПрофСервис" договора на эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание объекта недвижимости не освобождает Гаджиева М.А. от оплаты понесенных эксплуатирующей организацией затрат на содержание объекта недвижимости. Размер задолженности судом определен на основании представленного истцом по встречному иску расчету задолженности в сумме 304134 руб. 20 коп, который был судом проверен и признан правильным, соответствующим действующему законодательству, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, включающими данные по расходам, произведенным управляющей организацией за спорный период, а также по тарифам об оплате услуг, которые были утверждены решением общего собрания собственников объекта недвижимости, которое на дату рассмотрения настоящего дела не отменено, недействительным не признано, соответственно, является обязательным для исполнения всеми участниками сообщества.

Взыскивая с Гаджиева М.А. денежные средства в пользу ООО "УК Профсервис", суд на основании ст.98 ГПК РФ верно разрешилвопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца и ответчика по встречному иску Гаджиева М.А. по доверенности Магомедова А.М. фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом и ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Доказательств исполнения Гаджиевым М.А. обязанностей по выполнению работ по присоединению помещений автомойки к электрическим сетям, по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор, суд, руководствуясь ст.ст. 432, 433, 438ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, исходил из того, что в настоящее время указанный договор фактически заключен, в том числе путем совершения управляющей компанией конклюдентных действий по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения коммунальными ресурсами, в том числе нежилого помещения, принадлежащего истцу, фактического выполнения работ по содержанию общего имущества здания, по оформлению платежных документов на оплату услуг, а Гаджиев М.А, как собственник нежилых помещений, расположенных в объекте недвижимости, потребляет коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества здания.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца и ответчика по встречному иску Гаджиева М.А. по доверенности Магомедова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи