Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Максимовой Л.Г. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Максимовой Л.Г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы; Бурдин Р.А, Максимова Л.Г, Князев А.М, несовершеннолетняя Бурдина И.Р. признаны неприобретшими право пользования квартирой по адресу: *, и выселены из указанной квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований Максимовой Л.Г, Бурдина Р.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бурдиной И.Р, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

18 июля 2018 года Максимова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в собственность города Москвы спорная квартиры перешла 28 апреля 2018 года, в связи с чем суд ошибочно рассмотрел иск ненадлежащего истца, т.к. переход права собственности состоялся через 5 лет после вынесения решения.

Заявитель Максимова Л.Г. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Масксимова Л.Г. просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное, поскольку суд не учел представленную заявителем выписку из ЕГРП.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Максимову Л.Г, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые указал заявитель в своем заявлении, как на вновь открывшиеся, таковыми в силу ст. 392 ГПК РФ не являются, данные обстоятельства не влияют на выводы суда, все существенные обстоятельства при рассмотрении дела были установлены и отражены в решении от 20 августа 2013 года, а доводы заявителя Максимовой Л.Г. фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы, повторяющие сведения, изложенные в заявлении, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Однако, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: