Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Чистяковой С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Мартынова Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Мартынова Н.А. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 55000 рублей, а всего 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход государства государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 296 123 руб. 61 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 148 061 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, причинил моральный вред. Полагает, что ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представитель истца Мартынова Н.А. по доверенности Мартынова Е.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО " Морон-Юг" по доверенности Чистякова С.В. явилась в судебное заседание, пояснила, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Чистякова С.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая взысканный судом размер неустойки явно завышенным и несоразмерным, полагает причины допущенной просрочки передачи объекта не зависящими от волеизъявления ответчика, просит снизить размер неустойки, штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Рыбина Е.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 сентября 2014 года между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства Мартыновым Н.А. заключен договор N ПХ-29а-1-12-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома.

Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: * по проекту планировки, секция 1, этаж 12, N *, количество комнат-1, проектной площадью 40,3 кв.м.

Указанный договор участия в долевом строительстве в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве.

В соответствии с условиями указанного договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года.

В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет 2 982 200 руб.

Истец полностью выполнил принятые на себя по договору обязательства и уплатил ответчику 2 982 200 руб.

ООО "Мортон-Юг" принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцу в установленный договором срок не передало. Фактически нежилое помещение передано истцу по передаточному акту 06 апреля 2018 года.

Разрешая спор, учитывая, что ответчик в установленные договором сроки обязательства по передаче объекта долевого строительства, не выполнил, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и найденному арифметически верным, за период с 06 сентября 2017 года по 06 апреля 2018 года размер неустойки составляет 296 123 руб. 61 коп. (л.д. 5).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, учел явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ООО "Мортон-Юг" своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права Мартынова Н.А, как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Мортон-Юг" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 55 000 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 4 200 рублей.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки взысканной судом чрезмерно завышен, суд не учел, что вины ответчика в нарушении сроков строительства не имеется, ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, направлял истцу письменное сообщение о причинах задержки завершения строительства объекта с предложением заключить дополнительное соглашение, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеня ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки до суммы 100 000 руб. судебная коллегия находит обоснованным, оснований для определения иного размера неустойки не усматривает.

Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: