Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0773/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Л. Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Максимовой Л.Г. к Романовской

Е.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании

денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Романовской Е.П. и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование принадлежащей на праве собственности долей в размере 5 474 руб. ежемесячно, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, в том числе помещениями общего пользования, по адресу: *, а также передать комплект ключей от входной двери в указанную квартиру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/12 доля жилых помещений N* и N*, расположенных по адресу: *, что составляет 4,38 кв.м, ответчику принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилых помещений N* и N*, расположенных по указанному выше адресу. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. комната N* выделена в пользование Новиковой Г.А. и Сырыщевой О.А, комната N* выделена в пользование ответчику. Новикова Г.А. и Сырыщева О.А. позволили ей с дочкой занимать часть их комнаты, однако ответчик не дает возможности пользоваться своей собственностью другим собственникам, регулярно меняет от входной двери ключи, отказывая в передаче их дубликатов. Поскольку ответчик пользуется частью ее имущества, она, истец, имеет право на выплату ей компенсации.

Истец Максимова Л.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном

объеме.

Ответчик Романовская Е.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что решением суда был определен порядок пользования спорными жилыми помещениями, однако, ответчик не имеет места для проживания в спорной квартире ; после смены замков она передала ключи Новиковой Г.А.

Третьи лица Новикова Г.А, Сырыщева О.А, представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Максимова Л.Г. просит отменить по

доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом

нарушены нормы материального права, суд не учел согласие Новиковой Г.А, Сырыщевой

О.А. на предоставлении истцу с дочерью жилой площади в пользование.

Изучив материалы дела, выслушав Максимову Л.Г, Романовскую Е.П, обсудив доводы

апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты N*, площадью 28,8 кв.м, и N*, площадью 23,7 кв.м в квартире общей площадью 94,7 кв.м, расположенной по адресу: *.

Спорные комнаты на праве общей долевой собственности принадлежат в следующих долях: истцу Максимовой Л.Г. - 1/12 доли, Новиковой Г.А. - 1/6 доли, Сырыщевой О.А.- 1/3, Кузнецову А.Л. - 1/12, ответчику Романовской Е.П. - 1/3 доли.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г, вступившим в законную силу, определен порядок пользования спорным жилым помещением: комната N* выделена в пользование Новиковой Г.А. и Сырыщевой О.А, комната N* выделена в пользование Романовской Е.П, места общего пользования оставлены в общем пользовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об

отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на

предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его

доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и

пользующихся имуществом,приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доля истца Максимовой Л.Г. в праве собственности составляет 4,38 кв.м жилой площади в спорной квартире.

Жилого помещения такого размера в квартире не имеется. Порядок пользования жилым помещением между истцом и другими собственниками не определен, в квартире истец не проживает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих определить, какая именно часть спорных помещений приходится на ее долю или установить размер компенсации соответствующей ее доле в праве собственности. Также, как не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в праве собственности, составляющей всего 4,38 кв.м жилой площади, по вине ответчика.

Поскольку, спор носит имущественный характер, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда правильно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, согласна.

Из материалов дела видно, что истец Максимова Л.Г. является собственником 1/12 доли в праве собственности спорных жилых помещений на основании договора дарения, заключенного в 2015 году с Кузнецовым А.Л. При приобретении доли квартиры истец знала параметры квартиры, была осведомлена о том, что квартира не является свободной.

Доля в праве собственности на жилое помещение в силу положений ст.ст. 15 и 16 ЖК РФ не является самостоятельным объектов жилищных прав ; наличие такой доли в праве собственности не порождает безусловного, ничем не ограниченного права пользования жилым помещением. В силу размера жилого помещения, приходящегося на долю истца - 4,38 кв.м, возможность выделения истцу в пользование жилого помещения, соответствующего ее доле, отсутствует.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции Романовская Е.П. действительно меняла ключи от замков входной двери, однако, экземпляр ключей передавала Новиковой Г.А, которая, в свою очередь передавала ключи Максимовой Л.Г.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах, факт регистрации Максимовой Л.Г. по адресу: *, также, как и факт конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, основанием к удовлетворению исковых требований не является.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном

порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального

права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы

предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к

отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного уда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :