Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Измалкова И.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

Назначить судебную экспертизу по гражданскому делу N 2-1064/2018 по исковому заявлению ИП Измалкова И.В. к Трошкову О.Г. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, па разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Соответствует ли время подписания договора на оказание консультационно-правовых услуг и юридическое сопровождение от 01 апреля 2015 года, заключенного между истцом ИП Измалковым И.В. и ответчиком Трошковым О.Г, дате, указанной в соответствующем договоре. Если не соответствует, то когда был изготовлен документ?

2. Подвергался ли договор на оказание консультационно-правовых услуг и юридическое сопровождение от 01 апреля 2015 года, заключенный между истцом ИП Измалковым И.В. и ответчиком Трошковым О.Г. агрессивному воздействию, в том числе методом искусственного старения?

3. Кем Трошковым О.Г. или иным лицом выполнена подпись и расшифровка в договоре на оказание консультационно-правовых услуг и юридическое сопровождение от 01 апреля 2015 года, заключенном между истцом ИП Измалковым И.В. и ответчиком Трошковым О.Г.

Производство экспертизы поручить экспертам с ЛНО "Межрегиональный центр экспертизы", расположенного по адресу: ***.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-1064/2018 по исковому заявлению ИП Измалкова И.В. к Трошкову О.Г. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

Обязать истца Измалкова И.В. предоставить в материалы дела для проведения экспертизы подлинник договора на оказание консультационно-правовых услуг и юридическое сопровождение, заключенный 01 апреля 2015 года между ИП Измалковым И.В. и Трошковым О.Г.

Обязать ответчика Трошкова О.Г. представить в материалы дела документы, содержащие подпись Трошкова О.Г, а также образцы свободной подписи.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Трошкова О.Г.

Заключение эксперта подготовить и направить в суд не позднее 30 рабочих дней с момента получения материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Измалков И.В. обратился в суд с иском к Трошкову О.Г. о взыскании денежных средств за оказание консультационно-правовых услуг и юридическое сопровождение по договору от 01 апреля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения и расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с оспариванием подписи Трошкова О.Г. в договоре на оказание консультационно-правовых услуг и юридическое сопровождение от 01 апреля 2015 года, представителем третьего лица Трошковой С.И. Бариновым А.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое поддержано ответчиком.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Трошкова О.Г. Производство по делу приостановлено до момента получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Измалков И.В. 17 сентября 2018 года подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ИП Измалков И.В, который поддержал доводы своей частной жалобы. Ответчик Трошков О.Г, третьи лица Трошкова С.И, Трошкова М.А, Стерхова А.Л. не явились, представителей не направили, о разбирательстве извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствие оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами в случае, если это предусмотрено Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с статьей 104, 218 ГПК РФ, на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, приостановлением производства по делу, могут быть поданы частные жалобы.

Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Из анализа статей 104, 216, 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, так как не препятствует движению дела.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом разрешение вопроса относительно необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия не установиланарушений при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

Истец не является лицом, на которого возложена обязанность несения судебных расходов, подлежащих оплате за проведение экспертизы.

Приостановление производства по делу осуществлено в связи с невозможностью его рассмотрения до получения результатов экспертизы, поскольку в основу требований положен договор от 01 апреля 2015 года, подпись в котором оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства действительности договора от 01 апреля 2015 года, поскольку сбор и оценка доказательств по конкретному гражданскому делу относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что на разрешение экспертов судом первой инстанции поставлены взаимоисключающие вопросы, поскольку суд первой инстанции самостоятельно определяет вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, вопросы, поставленные в обжалуемом определении, взаимоисключающими не являются.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что Трошков О.Г. не участвовал в судебном заседании 14 сентября 2018 года, свою подпись не оспаривал, о назначении экспертизы ходатайствовало третье лицо, также в судебном заседании образцы почерка у ответчика не отбирались.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 сентября 2018 года, Трошков О.Г. лично участвовал в судебном заседании, поддержал ходатайство о назначении экспертизы, судом у него был произведен отбор подписей (т.3 л.д.147-148, 162).

Замечания на протокол судебного заседания от 14 сентября 2018 года истцом не подавались.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи