Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Радченко В.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3018/2018 по иску Радченко Владимира Ильича к ПАО " Сбербанк России " о взыскании денежных средств.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спор у между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Радченко В.И. обратился в суд с иском к ПАО " Сбербанк России " о взыскании денежных средств в сумме 80 800 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 500 руб... В обоснование иска ссылался на то, что является держателем дебетовой карты N ****, при получении которой ему было предложено подключить услугу " Сбербанк Онлайн ". 12 декабря 2015 года около 15 часов 30 минут на номер стационарного телефона истца поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником Пенсионного Фонда России, в ходе беседы истцу было сообщено, что ему положена доплата в размере 20 000 руб. к пенсии, в связи с чем необходимо уточнить данные. Истцу были названы последние 4 цифры его банковской карты, истец их подтвердил, иных данных он не разглашал, после окончания разговора с его лицевого счета была списана денежная сумма 80 800 руб... Истец 13 декабря 2015 года обратился в ОМВД России по Рязанскому району города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела, возбуждено уголовное дело N ****, со стороны неустановленных лиц имеется неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Радченко В.И. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО " Сбербанк России " по доверенности Гладышев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, принятого по тождественно му иску.

Истец Радченко В.И. против прекращения производства по делу возражал.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит истец Радченко В.И. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Радченко В.И, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышева С.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона, и исходил из того, что тождественные требования истца Радченко В.И. о взыскании денежных средств в сумме 80 800 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, процентов по вкладу 3 144,61 руб. были разрешены решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 24 января 2017 года. В удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, суд установилтождественность заявленного иска ранее рассмотренным исковым требованиям и прекратил производство по делу.

В частной жалобе истец Радченко В.И, не соглашаясь с выводом суда о тождественности исков, указывает на то, что за прошедший после вынесения решения от 06 сентября 2016 года период времени ему стало известно, что доказательство, на котором основывал свои выводы суд, является сфальсифицированны м, позиция, которая была изложена представителем ответчика в суде, не соответствует его объяснениям, данным в ходе расследования по уголовному делу, при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка объяснениям истца и представленным им доказательствам.

Обсуждая доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они касаются оценки доказательств, которые были исследованы и оценены в ходе разрешения спора судом, однако предмет и основания исков, рассмотренного судом и заявленного Радченко В.И, совпадают. Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

*******

Председательствующий:

Судьи: