Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,
при секретаре Сорокиной С.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Калистратова Д.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года,
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калистратова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Романова С.В.
Гр. дело N 33-0792/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В,
судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,
при секретаре Сорокиной С.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Калистратова Д.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:
Расторгнуть дополнительное соглашение N 722/0598-0000271 от 27 ноября 2015 года к договору банковского счета N 6317/015 от 29 сентября 2015 года, заключенное между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "СГМ".
Взыскать солидарно с ООО "СГМ", Калистратова Дмитрия Михайловича, ООО "СГМ-Бетон", ООО "СГМ-СтройИнжиниринг", ООО "СГМ-СтройКонсалтинг" в пользу ПАО Банк ВТБ в счет задолженности по дополнительному соглашению N 722/0598-0000271 от 27 ноября 2015 года к договору банковского счета N 6317/015 от 29 сентября 2015 года 24 885 854 руб. 52 коп, расходы по оплате госпошлины 66 000 руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ООО "СГМ", Калистратову Дмитрию Михайловичу, ООО "СГМ-Бетон", ООО "СГМ-СтройИнжиниринг", ООО "СГМ-СтройКонсалтинг" о расторжении дополнительного соглашения к договору банковского счета, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по дополнительному соглашению N 722/0598-0000271 от 27 ноября 2015 года к договору банковского счета N 6317/015 от 29 сентября 2015 года 24 885 854 руб. 52 коп, расходов по оплате госпошлины 66 000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 27 ноября 2015 г. между Банком и заемщиком ООО "СГМ" было заключено дополнительное соглашение N 722/0598-0000271 к договору банковского счета N 6317/015 от 29 сентября 2015 года, в соответствии с которым банк обязался предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N 40702810700000047868, при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете заемщика. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании.
В соответствии с п. 3.1 соглашения о кредитовании процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в соответствии с п. 4.4 соглашения о кредитовании предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,09% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности по день ее фактического погашения.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного соглашения о кредитовании Банк заключил следующие договоры поручительства: с Калистратовым Д.М. N 722/0598-0000271-п01 от 27.11.2015, с ООО "СГМ-Бетон" N 722/0598-0000271-п02 от 27.11.2015; N 722/0598-0000271-п03 от 27.11.2013 с ООО "СГМ-СтройИнжиниринг"; 27.11.2015 с ООО "СГМ-СтройКонсалтинг" N 722/0598-0000271, по условиям которых поручителя приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании (п. 1.2 договоров поручительства). Срок полного погашения денежных средств, предоставленных в рамках лимита единовременной задолженности по овердрафту и уплаты процентов за пользование ими согласно п. 1.2 соглашения о кредитовании составляет 60 календарных дней, считая с даты возникновения задолженности.
Последний платеж в счет погашения задолженности заемщик произвел 30 октября 2017 г. в сумме 3 574,10 руб. По состоянию на 07.11.2017 общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании составила 24 855 854,52 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых в соответствии с соглашением обязательств, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец на основании п. 5.5 соглашения о кредитовании 22.09.2017 направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени требование ответчиками не исполнены.
Представитель истца по доверенности Носков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебной корреспонденции уклонились, правом представить возражения и доказательства не воспользовались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Калистратов Д.М, по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Калистратов Д.М, представители ответчиков ООО СГМ", ООО "СГМ-Бетон", ООО СГМ-СтройИнжиниринг", ООО "СГМ-СтройКонсалтинг" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности Гусев Е.С. в заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив по правилам ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СГМ" заключен договор банковского счета в российских рублях N 6317/2015. Договор банковского счета состоит в совокупности из заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), Условий открытия и ведения банковского счета, Правил комплексного банковского обслуживания, Тарифов.
27 ноября 2015 г. между Банком и заемщиком ООО "СГМ" было заключено дополнительное соглашение N 722/0598-0000271 к договору банковского счета N 6317/015 от 29 сентября 2015 года, в соответствии с которым банк обязался предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N 40702810700000047868, при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете заемщика, в свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании.
В соответствии с п. 3.1 соглашения о кредитовании процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в соответствии с п. 4.4 соглашения о кредитовании предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,09% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности по день ее фактического погашения.
Факт получения заемщиком кредитов в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 25 000000 руб. с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых на основании и условиях дополнительного соглашения к договору Банковского счета не оспаривался.
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности заемщик произвел 30 октября 2017 г. в сумме 3574,10 руб.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет 24 885 854 руб. 52 коп, из которых: 24 737 902 руб. 26 коп. - кредит; 331 749 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом; 807 292 руб. 34 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита; 8910 руб. 72 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Исполнение обязательств заемщика по дополнительному соглашению к договору банковского счета в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством Калистратова Д.М, ООО "СГМ-Бетон", ООО "СГМ-СтройИнжиниринг", ООО "СГМ-СтройКонсалтинг" на основании договоров поручительства: N 722/0598-0000271-п01 от 27.11.2015 г, N 722/0598-0000271-п02 от 27.11.2015 г, N 722/0598-0000271-п03 от 27.11.2015 г, N 722/0598-00002710-п04 от 27 ноября 2015 г.
Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2. Договоров поручительства).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых в соответствии с соглашением обязательств, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец на основании п. 5.5 соглашения о кредитовании 22.09.2017 г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени требования банка ответчиками не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, не представлено, а потому пришел выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и об их удовлетворении в полном объеме как в части взыскания задолженности, так и в части расторжения дополнительного соглашения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано обстоятельство заключения договора поручительства между Калистратовым Д.М. и банком в счет исполнения обязательств заемщика по дополнительному соглашению N 722/0598-0000271 от 27 ноября 2015 года, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, согласно которым 27 ноября 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Калистратовым Д.М. был заключен договор поручительства N 722/0598-0000271-п01, по условиям которого Калистратов Д.М. обязался солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по дополнительному соглашению N 722/0598-0000271 от 27 ноября 2015 года к договору банковского счета N 6317/2015 от 29 сентября 2015 года (пункт 1.2 договора поручительства) (т. 1 л.д. 80-82).
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калистратова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.