Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Сорокиной С...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Валиуллина Р.Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валиуллина Р.Ш. к АО "МБ-Беляево" о взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Валиуллин Р.Ш. обратился в суд с иском к ответчику АО "МБ-Беляево" о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика в счет стоимости ремонта 286 901 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 286 901 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "**", г.р.з. ***, приобретенный в АО "МБ-Беляево" 16.08.2014 г. 23.12.2015 г. истец проходил техническое обслуживание указанного автомобиля у ОД Мерседес Бенц в АО "Авилон АГ" по адресу***. В ходе технического обслуживания истец просил устранить шум в рулевой рейке. Данная неисправность не была устранена. 28.08.2016 г. он проходил ТО у ОД Мерседес Бенц в АО "МБ-Беляево" по адресу: ****. В ходе проверки автомобиля при проведении технического обслуживания истец также просил устранить шум в рулевой рейке. Данная неисправность не была устранена. 03.09.2016 года истцом была произведена диагностика рулевой рейки в "ЗЕТ Авто" по адресу: ****. Диагностикой установлена неисправность рулевой рейки и в качестве заключения сертифицированные специалисты категорически рекомендовали ее замену. На диагностику приглашались представители АО "МБ-Беляево". Согласно счету ООО "Рольф" (филиал "Звезда Столицы" ОД Мерседес Бенц) N ***, стоимость замены рулевой рейки составляет 286 901 руб. 06.10.2016 г. в АО "МБ-Беляево" истцом направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, но на сегодняшний день ответ на претензию не последовал.

Истец, а также представитель истца по доверенности Логунов А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "МБ-Беляево" по доверенности Аввакумов И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Валиуллин Р.Ш, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "МБ-Беляево" по доверенности Аввакумов И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения поданной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2014 по договору купли-продажи N *** истец приобрел у ответчика автомобиль марки "*****", стоимостью 1 788 588 руб.

27 августа 2014 года автомобиль был передан истцу.

В силу п. 7.3. договора купли-продажи транспортного средства общий гарантийный срок автомобиля составляет 2 года или 200 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

10 ноября 2014 года автомобиль истца получил технические повреждения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца по факту ДТП 10 ноября 2014 года было взыскано страховое возмещение.

23 декабря 2015 г. истец проходил техническое обслуживание указанного автомобиля в ОД Мерседес Бенц в АО "Авилтон АГ" по адресу****.

Согласно счету и заказ-наряду от 24 декабря 2015 года АО "Авилон Автомобильная группа", истцом при обращении на техобслуживание (ТО-1, пробег 14 767 км) заявлены недостатки - автомобиль после кузовного ремонта, горят ошибки подушек безопасности, при вращении рулем слышны шорканья, установить правый пластиковый порог. АО "Авилон Автомобильная группа" были выполнены работы по обращению истца на сумму 23 242 руб. 46 коп, оплаченные истцом в полном объеме.

25 августа 2016 года истец обратился к ответчику для технического обслуживания автомобиля (пробег 30 420 км), при проведении обслуживания был отмечен сильный шум (хруст) рулевой рейки при вращении, отсутствие хомута на правом пыльнике, автомобиль имеет дефект, угрожающий безопасности дорожного движения, так как эксплуатация автомобиля с поврежденным (неисправным) рулевым управлением запрещена, клиент проинформирован.

03.09.2016 г. истцом произведена диагностика рулевой рейки в "ЗЕТ Авто" по адресу: ****. Диагностикой установлена неисправность рулевой рейки, была рекомендована ее замена.

Согласно счету ООО "Рольф" (филиал "Звезда Столицы" ОД Мерседес Бенц) N ****, стоимость замены рулевой рейки составляет 286 901 руб. 06.10.2016 г. в АО "МБ-Беляево" истцом была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Истец полагает, что выявленный недостаток автомобиля в виде неисправности рулевой рейки возник по вине ответчика, был выявлен в период гарантийного срока, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по уплате истцу денежных средств по устранению выявленного недостатка.

В целях проверки обоснованности утверждений истца, положенных в основу иска, определением суда от 22 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО "ЮРИДЭКС" от 18.03.2018 г, предоставленная истцом рулевая рейка имеет повреждение правого пыльника, которое является эксплуатационным дефектом и возникло в результате внешнего механического воздействия. С наибольшей вероятностью повреждение возникло в результате аварии автомобиля.

Стоимость устранения отказа рулевой рейки составляет 250 262,76 руб, на момент 28 августа 2016 года - 273 276 руб.

Также экспертом было установлено, что истец с привлечением третьих лиц до проведения осмотра автомобиля в рамках судебной экспертизы заменил рулевой механизм. Вследствие указанного действия ООО "ЮРИДЭКС" не имело возможности соотнести предоставленную деталь с автомобилем.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 475, 503 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, допросив эксперта, не найдя оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток рулевого механизма в автомобиле истца был выявлен за пределами гарантийного срока, в пределах гарантийного срока на автомобиль какие-либо производственные недостатки автомобиля выявлены не были и истец к ответчику с требованиями об их устранении не обращался, доказательств, свидетельствующих о возникновении указанного истцом недостатка по вине ответчика, добыто не было, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости работ по замене рулевого механизма.

Одновременно суд принял во внимание то обстоятельство, что истец до момента экспертного осмотра заменил рулевой механизм, вследствие чего эксперт, проводивший судебную экспертизу, не смог достоверно установить принадлежность представленной истцом на осмотр рулевой рейки автомобилю истца.

Поскольку судом не было усмотрено оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств за рулевой механизм, не усмотрено оснований для признания нарушенными прав истца как потребителя действиями ответчика, то остальные, производные от указанных исковых требований истца, требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме судебная коллегия соглашается, находя его обоснованным, базирующимся на верно установленных фактических обстоятельствах дела, надлежащей оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеющийся в автомобиле недостаток рулевого механизма был выявлен в пределах гарантийного срока, возник вследствие виновных действий ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как повторяют доводы истца, положенные в основу иска, которые были проверены судом первой инстанции, по ним судом были вынесены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласилась.

Более того, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, истец, утверждая о возникновении в автомобиле недостатка, не смог пояснить, вследствие каких виновных действий ответчика он возник, при этом, доводы истца о производственном характере выявленного недостатка своего подтверждения в материалах дела не нашли, доказательств совершения ответчиком в отношении автомобиля истца каких-либо ремонтных работ, в том числе, работ по устранению последствий ДТП, следствием которых могло быть появление такого недостатка, судом первой инстанции добыто не было и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на законность постановленного судебного решения и не учтенных судом первой инстанции при его вынесении, выражают субъективное несогласие истца с выводами суда, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валиуллина Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: