Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сагинадзе Р.Э. по доверенности Кириллова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Заколдаевой Любови Ивановны в пользу Заколдаевой Марии Ивановны 95 840,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 958,40 рублей.

Взыскать с Сагинадзе Романа Эмзариевича в пользу Заколдаевой Марии Ивановны 287 520,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 075,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заколдаева М.И. обратилась в суд с иском о взыскании расходов за лечение, уход и погребение Антонова В.П. с Сагинадзе Р.Э. - в сумме 584 077,14 руб, с Заколдаевой Л.И, - в сумме 190 560,98 руб, также просила о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 946,38 руб, указав, что *** умер ***, отчим истца. В связи с болезнью ***, а в дальнейшем в связи с его смертью она понесла расходы на общую сумму 774 638,12 руб, из которых 417 920 руб. составили расходы на похороны, 184 993 руб. - расходы по договору платных услуг в больнице, 69 000 руб. - расходы на уходу за лежачим больным, 29 300 руб. - расходы на патронажные услуги, 14 552 руб. - расходы на медикаменты, 58 873,12 руб. - расходы на оплату коммунальных услуг за наследственную квартиру по адресу: ******.

Наследственным имуществом после смерти ****. являются квартира по адресу: г. ***** и денежные средства в сумме 60 000 руб, находящиеся на счете в банке В*****. Наследником по завещанию 754/1000 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры является Сагинадзе Р.Э, наследником по закону 246/1000 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры и денежного вклада находящегося на счете в банке ****** является Заколдаева Л.И..

Как указывает истец, наследники к имуществу умершего **** не участвовали в затратах на его лечение, а в последующем на погребение умершего, в связи с чем полагает свои права нарушенными и просит понесенные расходы компенсировать.

В судебном заседании представитель истца Заколдаевой М.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Заколдаева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Представитель ответчика Сагинадзе Р.Э. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сагинадзе Р.Э. по доверенности Кириллов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Заколдаевой М.И, ответчика Заколдаевой Л.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Сагинадзе Р.Э, его представителей по доверенности Никитенкова К.Ю, Кириллова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1174, 1164, 1113, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170 ГК РФ, 30, 153, 158 ЖК РФ, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Антонов В.П, 09 марта 1955 года рождения, умер *** года.

К имуществу умершего **** нотариусом г. Москвы Гаспаровой К.Г. открыто наследственное дело, наследником на основании завещания является Сагинадзе Р.Э... Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из квартиры, расположенной по адресу: *******, рыночная стоимость которой, в соответствии с отчетом ООО "Независимая профессиональная оценка", составила ******* руб..

Также в наследственное имущество входит денежных вклад, хранящийся в отделении почтовой связи N ******* Банк ***** с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследниками по закону к имуществу ****, умершего ** г, являются: его сын Антонов В.В. и супруга Заколдаева Л.И..

23 мая 2017 года нотариус выдал Заколдаевой Л.И. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов как пережившему супругу, в соответствии с которым Заколдаевой Л.И. принадлежит ? доли в праве на денежный вклад на счете N******.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 мая 2017 г. Заколдаевой Л.И. принадлежит право собственности на наследственное имущество в размере ? доли в праве на денежный вклад, хранящийся на счёте N******, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 мая 2017 г. Заколдаева Л.И. является наследницей 246/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ******* Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23 мая 2017 г. Сагинадзе Р.Э. является наследником 754/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ******.

Как указывала истец, а также усматривается из материалов дела, 04 июня 2016 г. **** поступил в клиническую больницу N 1 имени Н.И. Пирогова с переломом черепа, кровоизлияниями и внутримозговыми гематомами, где ему провели срочную операцию, после которой ему требовалась реабилитация и уход, поскольку он являлся лежачим больным.

Расходы истца, связанные с оказанием ***** платных услуг в больнице в общей сумме составили 184 993 руб, кроме того, поскольку после операции у него возникли осложнения и *** не мог ходить, по медицинским показаниям ему потребовалась реабилитация и уход. Истец оплатила патронажные услуги на сумму 9 905 руб. и медикаменты на общую сумму 14 552 руб..

В подтверждение расходов, понесенных истцом на медицинское обслуживание, истец представила договор об оказании платных медицинских услуг N ****** от 02 сентября 2016 г, заключённый между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения г..Москвы клинической больницей N1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы и **** квитанцию об оплате услуг по договору в сумме 14 000 руб, квитанцию об оплате 6 000 руб, согласно приложению к договору (за койко-день в палате), договор заключённый между ней и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения г..Москвы клинической больницей N1 им. Н.И.

Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы договор об оказании платных медицинских услуг N 5 103-ПМУ от 19 сентября 2016 г..с квитанцией от 19 сентября 2016 г..об оплате услуг по договору в сумме 68 643 руб, квитанцию серии МЕД N006177 от 23 сентября 2016 г..об оплате истцом предоставленных ООО "***" по договору N***** от 23 сентября 2016 г..разовых медицинских услуг в сумме 3 550 руб, смету N***** от 29 июня 2016 г..по оплате истцом в соответствии с договором *** от 29 мая 2016 г..услуг массажа области грудной клетки в сумме 3 000 руб, смету N0000-023845 от 12 июля 2016 г..по оплате истцом в соответствии с договором 40580-ПМУ от 29 мая 2016 г..услуг массажа спины в сумме 10 000 руб, смету N0000-026074 от 01 августа 2016 г..по оплате истцом в соответствии с договором 40580-ПМУ от 29 мая 2016 ЛФК в размере 4 800 руб, смету N0000-026076 от 01 августа 2016 г..по оплате истцом в соответствии с договором 40580-ПМУ от 29 мая 2016 г..услуг массажа области грудной клетки и ЛФК в размере 8 000 руб, смету N0000-027155 от 10 августа 2016 г..по оплате истцом в соответствии с договором 40580-ПМУ от 29 мая 2016 услуг массажа области грудной клетки и ЛФК в сумме 7 000 руб, чеки Сбербанка о перечислении с банковской карты ***** Visa Classic денежных средств за уход за пациентом Антоновым В.П. за периоды: с 20 по 31 августа 2016 года в сумме 24 000 руб, чек 369097 от 19 августа 2016 г, с 01 по 02 сентября 2016 года в сумме 4 000 руб, чек 246559 от 01 сентября 2016 г, с 03 по 04 сентября 2016 года в сумме 4 000 руб, чек 79140 от 03 сентября 2016 г, с 05 по 06 сентября 2016 года в сумме 4 000 руб, чек 287962 от 06 сентября 2016 г, с 07 по 08 сентября 2016 года в сумме 4 000 руб, чек 343015 от 07 сентября 2016 г, с 09 по 10 сентября 2016 года в сумме 4 000 руб, чек 413947 от 09 сентября 2016 г, с 11 по 12 сентября 2016 года в сумме 4 000 руб, чек 623539 от 11 сентября 2016 г, с 13 по 14 сентября 2016 года в сумме 4 000 руб, чек 842585 от 13 сентября 2016 г, с 15 по 16 сентября

2016 года в сумме 4 000 руб, чек 936111 от 14 сентября 2016 г, с 17 по 18 сентября 2016 года в сумме 4 000 руб, чек 703035 от 17 сентября 2016 г, с 19 по 20 сентября 2016 года в сумме 4 000 руб, чек 927926 от 21 сентября 2016 г, с 21 по 23 сентября 2016 года в сумме 5 000 руб, чек 251998 от 23 сентября 2018 г..итого на общую сумму 71 000 руб, квитанции к приходному кассовому ордеру N13041 от 22 сентября 2016 г..об оплате истцом патронажных услуг в сумме 28 700 руб. по договору N13041 от 22 сентября 2016 г, заключенному с ООО "***" за период с 23 по 30 сентября 2016 года, квитанцию от 30 сентября 2016 г..об оплате ООО "***" медикаментов в соответствии с товарной накладной RA000009676 от 30 сентября 2016 г..в сумме 4 647 руб, квитанцию к расходной накладной от 24 сентября 2016 г..об оплате матраса от пролежней "***" и наматрасника в сумме 9 905 руб..

* г. ***** умер, расходы на его погребение также были оплачены истцом, что подтверждается договором, заключенным с Департаментом торговли и услуг города Москвы на размещение семейного (родового) захоронения N***- 713 от 18 октября 2016 г. на сумму 310 560 руб, а также чек-ордером Сбербанка России от 18 октября 2016 г. по оплате услуг в указанном размере, квитанцией-договором на ритуальные услуги (подготовка тела к захоронению) N**** от 17 октября 2016 г. на сумму 21 000 руб, квитанцией-договором на ритуальные услуги (услуги морга) N616398 от 18 октября 2016 г, на сумму 51 800 руб, квитанцией об оплате счёта ГБУ "Ритуал" на оказание комплексных услуг по захоронению N****_6035 от 19 октября 2016 г. в размере 34 560 руб..

Истец в обоснование заявленных требований указала, что ответчики, являющиеся наследниками умершего Антонова В.П, в расходах на его лечение и последующее погребение участия не принимали, несение данных расходов она целиком приняла на себя, кроме того она несла бремя содержания квартиры, являющейся наследственным имуществом, оплачивая коммунальные платежи в период с ноября 2016 г. по февраль 2018 г, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн по оплате коммунальных услуг с ноября 2016 по февраль 2018 на общую сумму 58 873,12 руб. с использованием банковских карт *****

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Сагинадзе Р.Э. указал, что расходы на погребение были произведены истцом самостоятельно, без согласования с ним, при этом часть услуг могла быть предоставлена бесплатно, а расходы, связанные с приобретением в пользование участка на ******** кладбище не являются необходимыми. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости и причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами по лечению и уходу.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика в части необоснованности требований истца о взыскании расходов, связанных с расходами на лечение Антонова В.П, поскольку из пояснений истца усматривается, что указанные ею действия по лечению и уходу за Антоновым В.П. она осуществляла на добровольной основе, без согласования с ответчиками, каких-либо договоренностей она с Антоновым В.П. не заключала. Также истец не представила доказательств того, что Антонов В.П. нуждался в постоянном постороннем уходе, а из материалов дела не следует, что произведенные истцом траты на лечение были связаны с предсмертной болезнью Антонова В.П. и требовались для поддержания его жизнедеятельности.

Кроме того, понесенные истцом расходы в этой части не являлись вынужденными, поскольку могли быть оказаны Антонову В.П. бесплатно по ОМС.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части. В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков расходов, которые она понесла в связи с оплатой коммунальных платежей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец не является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, из представленных истцом документов об оплате не следует, что оплата осуществлялась именно ей, а также, что оплата осуществлялась за содержание указанной квартиры.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на погребение, суд исходил из того, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, однако возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимыми могут быть признаны расходы истца по оплате ритуальных услуг (подготовка тела к захоронению) в сумме 21 000 руб, ритуальные услуги морга в сумме 51 800 руб, а также расходы по оплате услуг, предоставленных Департаментом торговли и услуг города Москвы на основании договора на размещение семейного (родового) захоронения N***** от 18 октября 2016 г. в сумме 310 560 руб... При этом ранее суд, ссылаясь на положения ч.1 ст.7 Федерального закона от 12 января 1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", указал, что в соответствии с размещенной на сайте мэра Москвы информацией, бесплатные участки для захоронения предоставляются на Алабушевском и Перепечинском кладбищах, и следовательно, понесённые истцом расходы, связанные с приобретением в пользование участка на Николо-Хованском кладбище, не являются необходимыми.

Судебная коллегия, учитывая, что в данной части решения содержится противоречие, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, вывод суда о том, что расходы на приобретение в пользование участка на Николо-Хованском кладбище не являются необходимыми, подлежит исключению из мотивированной части решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1174, 322 ГК РФ и учитывая соотношение долей ответчиков в наследственном имуществе (754/1000 и 246/1000), определилдоли ответчиков по возмещению расходов на погребение, взыскав в пользу истца с ответчика Заколдаевой Л.И. 95 840 руб, с ответчика Сагинадзе Р.Э. 287 520 руб..

Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав с ответчика Заколдаевой Л.И. 958,40 руб, с ответчика Сагинадзе Р.Э 6 075,20 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что взыскание расходов на погребение является необоснованным, поскольку имелась возможность захоронить ***** бесплатно в соответствии с гарантированным субъектом Российской Федерации минимумом. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что оплата услуг по погребению свыше гарантированного законом минимального перечня сама по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости их несения. В данном случае расходы обоснованно признаны необходимыми для проведения достойных похорон, в том числе, и при определении места захоронения.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, в связи с чем основанием для отмены решения данные доводы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что расходы истца Заколдаевой М.И. на приобретение в пользование участка на Николо-Хованском кладбище не являются необходимыми.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: