Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Паротькина Д.О, Паротькиной В.О, Клевцовой Н.Н, Клевцова Ю.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" к Паротькину Д.А, Паротькиной В.О, Клевцовой Н.Н, Клевцову Ю.Н. об устранении нарушений удовлетворить.

Обязать Паротькина Даниила Олеговича, Паротькину Василису Олеговну, Клевцову Нину Николаевну, Клевцова Юрия Ивановича демонтировать шкаф, установленный на 11 этаже около квартиры *** многоквартирного дома 3 по *** *** в г. Москве в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Паротькина Даниила Олеговича, Паротькиной Василисы Олеговны, Клевцовой Нины Николаевны, Клевцова Юрия Ивановича солидарно в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" обратился в суд с иском к Паротькину Д.О, Паротькиной В.О, Клевцовой Н.Н, Клевцову Ю.И. об обязании демонтировать шкаф, установленный на 11 этаже около квартиры *** многоквартирного дома 3 по *** *** в г. Москве в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб, указав, что при проверке противопожарного состояния жилого дома по адресу: г. Москва, *** ***, д.3, проведенной сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" совместно с сотрудниками подрядной организации и представителями 3 РОНДР УЮВАО ГУМЧС России по г. Москве было установлено захламление приквартирного холла у квартиры N***, собственникам которой являются ответчики Паротькин Д.О, Паротькина В.О, Клевцова Н.Н, Клевцов Ю.И..

02 апреля 2018 г, 23 апреля 2018 г, 07 мая 2018 г. ответчикам направлялись требования об освобождении приквартирного холла от посторонних предметов, однако в добровольном порядке ответчики данные предписания не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Паротькина Д.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Паротькин Д.О, Паротькина В.О, Клевцова Н.Н, Клевцов Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино", ответчиков Клевцовой Н.Н, Клевцова Ю.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчиков Паротькина Д.О, Паротькину В.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 40 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ответчики Паротькин Д.О, Паротькина В.О, Клевцова Н.Н, Клевцов Ю.И. являются собственниками квартиры N***, расположенной по адресу: г. Москва, *** ***, д.3. ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино", является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

При проверке противопожарного состояния жилого дома по адресу: г. Москва, *** ***, д.3, проведенной сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" совместно с сотрудниками подрядной организации и представителями 3 РОНДР УЮВАО ГУМЧС России по г. Москве было установлено захламление приквартирного холла у квартиры N***, собственниками которой являются ответчики Паротькин Д.О, Паротькина В.О, Клевцова Н.Н, Клевцов Ю.И..

02 апреля 2018 г, 23 апреля 2018 г, 07 мая 2018 г. ответчикам направлялись требования об освобождении приквартирного холла от посторонних предметов (конструкции в виде шкафа), однако в добровольном порядке ответчики данные предписания не исполнили, что подтверждается актом от 17 мая 2018 г, и не оспаривалось ответчиками.

Согласно п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 г, запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства освобождения приквартирного холла от посторонних предметов (конструкции в виде шкафа), действиями ответчиков нарушаются правила пользования жилыми помещениями, требования пожарной безопасности и законные права других собственников жилых помещений, которыми не давалось согласия на установку указанной конструкции, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, удовлетворил исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб..

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в удовлетворении заявления представителя ответчика Паротькина Д.О. о возмещении судебных расходов суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что установкой шкафа, который на самом деле представляет собой полки, облицованные металлом, в приквартирном холле чьи-либо права не нарушаются, требования пожарной безопасности ответчиками также не нарушены, какой-либо реконструкции или перепланировки в помещении ответчики не делали. Кроме того, ответчики указали, что на определенную изолированную часть жилого дома они не претендуют, установка полок не привела к выделу в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в связи с чем согласия всех собственников не требовалось. Размещение полок в приквартирном холле, по мнению ответчиков, является лишь реализацией их права пользования общим имуществом, кроме того, жильцы многоквартирного дома ни разу не выразили несогласия с действиями ответчиков. Также ответчики полагали, что дела об административных правонарушениях могут рассматривать только органы, осуществляющие пожарный надзор, к которым ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" не относится, в связи с чем полномочиями по надзору за соблюдением норм противопожарного режима истец не наделен.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет. Как правильно установилсуд, ответчиками были нарушены требования пожарной безопасности, которые запрещают размещать на путях эвакуации и в эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт б пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390,).

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино", проверяя противопожарное состояние многоквартирного жилого дома, действовало в рамках полномочий, предоставленных управляющей организации многоквартирного жилого дома, каких-либо решений по привлечению ответчиков к административной ответственности, не принимало. Непривлечение ответчиков к административной ответственности не свидетельствует о правомерности их действий по оборудованию шкафа в приквартирном холле.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: