Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобепредставителя истца Гончаровой Р.В. - Анташкевич С.О. на определение Люблинского районного суда г. Москвыот06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Гончаровой Р.В. к Плехановой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарова Р.В. обратилась в суд с иском к Плехановой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая в обоснование исковых требований, что на основании договора дарения является собственником квартиры по адресу: ***, ответчик постоянно проживала в данном жилом помещении по 2007 год, была в нем зарегистрирована в связи с заключением брака между ней и предыдущим собственником квартиры Гончаровым Д.В... Ссылаясь на указанные обстоятельства, проживание ответчика в другом жилом помещении и наличие у ответчика в собственности с 2004 года иного жилого помещения, истец просит признать ответчика Плеханову Л.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: ***.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 20111 года.

Истец Гончарова Р.В, ее представитель Анташкевич С.О. возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик Плеханова Л.В, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Гончаровой Р.В. - Анташкевич С.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Гончарова Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Плеханова Л.В, представитель третьего лица Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гончаровой Р.В,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым Гончаровой Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Плехановой Л.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Подольская, д. 21, кв. 122, решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, Гончарова Р.В. обращаясь с иском к Плехановой Л.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 11 апреля 2011 года, основывала свои требования тем, что истец является собственником квартиры на основании договора дарения, Плеханова Л.В. членом ее семьи не является, в связи с чем подлежит прекращения право пользования спорным жилым помещением.

Между тем, при подаче рассматриваемого искового заявления истец просила признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что ответчик с 2011 года по настоящее время в спорную квартиру не вселилась, не проживает, не использует ее по назначению, не оплачивает коммунальные платежи, кроме того, имеет иное жилое помещение в собственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не может быть признано обоснованным, поскольку новый иск предъявлен по иным основаниям, чем разрешенный ранее спор, решение по которому постановлено Люблинским районным судом г. Москвы 11 апреля 2011 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что спорные правоотношения носят длящийся характер, основания,по которым заявлен данный иск, с 2011 года изменились.

На основании изложенного у суда отсутствовали предусмотренные абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеЛюблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Гончаровой Р.В. к Плехановой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: