Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Академический" по доверенности Невзоровой Р.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Малахова И.М. к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, пени, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Малахова И. М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 190819 руб, неустойку в размере 51521 руб. 13 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 122670 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малахова И. М. - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5923 руб. 40 коп,

установила:

Малахов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, пени, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., которая была повреждена в результате залива ДД.ММ.ГГГГ... Согласно Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива - перелом трубы ХВС на чердаке дома, в котором также указано, что в доме ведется капитальный ремонт ФКС по г. Москве. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 190819 руб. Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом, в размере 190819 руб, неустойку в размере 51521 руб. 31 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 2595 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При рассмотрении дела, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФКР Москвы, ООО "Строй Маркет".

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Невзорова Р.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, факт залива не отрицала, однако, указала, что в исковых требованиях следует отказать по доводам, указанным в приобщенных к материалам дела, возражениях на исковое заявление.

Представитель 3-го лица ФКР Москвы Зачиняева Е.Н, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, указала, что обязанность за возмещение ущерба, причиненного истцу заливом, должна быть возложена на ответчика, по доводам, указанным в письменных пояснениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель 3-го лица ООО "Строй Маркет" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Невзорова Р.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Невзорова Р.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКР Москвы по доверенности Тертюк А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Малахов И.М, представитель третьего лица ООО "СтройМаркет" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица ФКР Москвы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Указанным решением суда установлено, что квартира N.., расположенная по адресу:.., принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГБУ "Жилищник Академического района", в жилом доме ведется капитальный ремонт ФКР, выполнялись работы на чердаке, к ходе которых произошел перелом трубы ХВС, в результате чего, произошел залив квартиры N...

Истец обратился к ООО "Судебно-экспертный центр", с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила 5000 руб.

В соответствии с отчетом N... от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила - 190 819 руб.

Также судом установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ, были приостановлены работы по адресу:.., по капитальному ремонту систем: канализации (стояки и магистрали), ХВС (стояки и магистрали), ГВС (стояки и магистрали), электроснабжение.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, были возобновлены работы по адресу:.., по капитальному ремонту систем: ХВС (магистрали), ГВС (магистрали).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом виновным в ущербе является ГБУ "Жилищник Гагаринского района", поскольку в момент перелома трубы ХВС работы капитального характера не проводились. Приняв в качестве доказательства причиненного ущерба отчет ООО "... ", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного истцу, в размере 190 819 руб.

Руководствуясь ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении ущерба в сроки установленные законом выполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51521 руб. 13 коп.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 122 670,07 руб.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав потребителя ответчиком доказан материалами дела, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, а также значимости указанных отношений для сторон, принципа соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, поскольку данные расходы связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 2595 руб, поскольку документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, поскольку документально подтверждены.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5923 руб. 40 коп.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель ответчика, указывает на то, что судом необоснованно в пользу истца была взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене, а требования истца - отклонению.

Также в связи с исключением из взысканной суммы размера неустойки, штраф, назначенный в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит перерасчету и составляет 96 909,50 руб, исходя из расчета: 190 819 руб. (ущерб) + 3 000 руб. (моральный вред) : 2.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перераспределения судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 950 руб, расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 355,50 руб, а также о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 316,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ГБУ "Жилищник р-на Академический" является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что в спорном доме производился капитальный ремонт Генподрядчиком в лице ООО "Строй-Маркет" на основании договора, заключенного с ФКР г.Москвы, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива помещения, лежит на ответчике, как на организации, ответственной за текущее содержание многоквартирного дома. Проведение в доме капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от текущего содержания имущества общего пользования в многоквартирном доме. Как следует из акта комиссионного обследования капитального ремонта МКД, организованного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя ГБУ Жилищник района Академический... произведено обследование квартиры истца по факту залива. В данном акте отмечено, что залив произошел из-за протечки трубы отопления на чердаке дома. На дату залития работы на чердаке не проводились. Данный акт представителем ГБУ Жилищник района Академический Синюковым А.В. подписан не был. В свою очередь в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. составленном ГБУ Жилищник района Академический указано, что залив произошел в результате перелома трубы ХВС. Как следует из материалов дела работы по капитальному ремонту стояков ХВС и ЦО приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ. и возобновлены по ремонту ХВС с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи из журнала застройщика по строительному контролю ДД.ММ.ГГГГ. велись работы по ремонту фасада, крыши, электроснабжения. Сведения о проведении ремонтных работ на чердаке дома, журнал застройщика не содержит. Доказательства, свидетельствующие, что залив произошел в результате несвоевременных работ по капитальному ремонту, либо в результате осуществления работ по капитальному ремонту ненадлежащего качества предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие, что работы по текущему содержанию инженерных систем расположенных на чердаке, велись надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал отсутствие вины в причиненном заливе. В связи с чем, суд первой инстанции верно признал ответчика виновным в причинении истцу ущерба квартиры в результате ее залива. Тот факт, что труба отопления отремонтирована силами подрядной организации, привлеченной ФКР, основанием полагать, что ФКР признало вину в заливе, не является.

Доводы жалобы представителя ответчика относительно необоснованного взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, по причине отсутствия доказательств, что в результате залива последним были понесены физические или нравственные страдания, судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, данная деятельность осуществляется управляющими компаниями на возмездной основе.

Домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оказание услуг ненадлежащего качества является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания неустойки в сумме 51 521 руб. 13 коп, в удовлетворении требований истца Малахова И.М. в данной части - отказать.

В остальной части решение суда изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Академический" в пользу Малахова И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 190 819 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 950 руб, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 355 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 96 909 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малахова И.М. - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Академический" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 316 руб. 38 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: