Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л., при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по частной жалобе представителя истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Поляковой Е.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

Заявление Щербакова Д.В. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Щербакова Д.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 997, 80 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Щербакову Д.В. о взыскании 63 600 руб. причиненного вреда и 2 108 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 26 мая 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство Попова А.С.

Поскольку транспортное средство Попова А.С. застраховано у АО "АльфаСтрахование", истец произвел страховое возмещение потерпевшему в размере 204 270, 70 руб.

При этом стоимость восстановительного износа транспортного средства Попова А.С. с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, составила 183 600 руб.

В целях частичной компенсации ущерба, истец обратился к страховщику ответчика - ООО "СК "Согласие", которое удовлетворило требования истца на общую сумму 120 000 руб.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика (л.д.116).

Согласно заключению эксперта от 14 апреля 2017 года N 72, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Попова А.С. составляет 139 087 руб. (л.д.128).

22 мая 2017 года в материалы дела представлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 19 087 руб. ущерба и 763, 48 руб. расходов на государственную пошлину.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года уточненные исковые требования АО "АльфаСтрахование" полностью удовлетворены (л.д.145-147).

В дальнейшем, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 25 000 руб. расходов на юридические услуги и 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы (л.д.154-155).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года с истца взыскано 10 000 руб. расходов на юридические услуги и 13 997, 80 руб. расходов на экспертизу (л.д.169,170).

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, а также принципы справедливости и пропорциональности.

Не согласившись с определением, представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Полякова Е.В. подала частную жалобу с требованием об отказе в удовлетворении требований ответчика.

Частная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" рассмотрена судебной коллегией 14 января 2019 года в порядке части 3 стать 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для её удовлетворения в связи с наличием следующих обстоятельств.

В силу статьи 88, статье 94 ГПК РФ с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок распределения судебных расходов содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 22 данного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу были уточнены после того, как ответчик оплатил юридические услуги и расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал данные суммы в указанных пределах.

С учетом перечисленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для определения иного размера судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с мнением суда, основанием для отмены определения не является.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Поляковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: