Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ивановой М.В. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска к Зосимову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зосимову М.В.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика 25947,77 долларов США неосновательного обогащения, 16822,99 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами и 20390 руб. государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 13 августа 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N 08209/АЗ/ОК, на основании которого АО "РУССТРОЙБАНК" предоставило ответчику кредит в размере 27000 долларов США.

В нарушение обязательств по кредитному договору, истец не возвращал АО "РУССТРОЙБАНК" полученные денежные средства, что привело к образованию задолженности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Иванова М.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Глухова О.П, которая поддержала апелляционную жалобу и просила об удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из иска следует, что между АО "РУССТРОЙБАНК" и Зосимовым М.В. был заключен 13 августа 2009 года кредитный договор N 08209/АЗ/ОК, по которому ответчику предоставлен кредит.

Указанный кредитный договор после отзыва лицензии и введении конкурсного производства, в документах АО "РУССТРОЙБАНК" конкурсным управляющим не обнаружен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что никаких дополнительных доказательств, указывающих на получение ответчиком денежных средств не имеется, поскольку они были переданы АО "РУССТРОЙБАНК" в ООО "БИЗНЕС-АРХИВ" на научно-техническую обработку и уничтожены данным Обществом в 2017 году.

В материалы дела представлены копия письма (л.д.83) и Акт от 31 января 2017 года N1(л.д.84-84-86), однако в данных копиях не указано на конкретные документы, относящиеся к рассматриваемому спору, переданный от АО "РУССТРОЙБАНК" в ООО "БИЗНЕС-АРХИВ" и на уничтожение документов, относящихся к выдаче АО "РУССТРОЙБАНК" денежных средств Зосимову М.В.

Истец, обосновывая свои требования, предоставил суду составленные самим истцом выписки по счетам (л.д.13-18,70-75), указывая, что ответчику на счет, открытый в АО "РУССТРОЙБАНК" были перечислены денежные средства в размере 27000 долларов США. Доказательств того, что данные денежные средства были выданы ответчику или он ими воспользовался иным способом, истец не представил.

Согласно статьям 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что АО "РУССТРОЙБАНК" (истец) не передал Конкурсному управляющему - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитный договор N 08209/АЗ/ОК, что препятствует иным путем, как обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, взыскать задолженность с ответчика.

Пунктом 1 статьи 432 ГКРФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" предусмотрено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации отношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму (ст. 807 ГК РФ), а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

По смыслу приведенных выше правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Истец, ссылаясь на положения статей 1102,1104,1107 ГК РФ, обосновывая свои требования наличием выписки по счету N ***(л.д.70-74), предоставляет сведения о том, что денежные средства по кредитному договору от 13 августа 2009 года N 08209/АЗ/ОК, были выданы ответчику через кассу 13 августа 2009 года(л.д.175), а частичную выплату в счет возврата кредита производил Бухаидзе Е.Ш. через кассу истца. При этом первичных бухгалтерских документов, таких как расходные и приходные кассовые ордера, истцом в материалы дела представлено не было, также не было представлено доказательств того, что Бухаидзе Е. Ш. при внесении денежных средств действовал в интересах ответчика.

По правилам части 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств, который имеет правовое значение для возникновения заемных обязательств, не доказан.

Довод истца о том, что выписка из лицевого счета является надлежащим доказательством выдачи Зосимову М.В. денежных средств, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку данный документ не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства. Кроме того, на нем отсутствует подпись должника в получении денежных средств. Каких-либо платежных документов, содержащих подпись Зосимова М.В. в получении денежных средств, не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Соответственно, отсутствие у истца кредитного договора, договора банковского счета, в том числе копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на его имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением получения ответчиком денежных средств служит выписка по счету судебной коллегией отклоняется, поскольку выписка по лицевому счету сама по себе не может служить доказательством перечисления денежных средств, поскольку является внутренним документом банка.

Кроме того, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие факт открытия ответчиком названного банковского счета.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ивановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: