Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-855/15 по иску фио к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-855/15 исковые требования фио к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма Решение вступило в законную силу 13 октября 2015 года.

14 сентября 2018 года фио обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь не на всех имеющих юридическое значение обстоятельствах, а именно без учета наличия банковских реквизитов, предоставленных ею ответчику 10 декабря 2014 года.

фио Н.А. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Представитель фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 года N 340-ФЗ)

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные фио в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы фио фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении фио не содержится.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что фио пропущен срок для подачи указанного заявления, предусмотренный ст.394 ГПК РФ. При этом заявитель не представил суду доказательств тому, что этот срок был пропущен по уважительной причине.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: